(Copia HTML del  Borrador del Acta cedida por la Secretaría General del Ayuntamiento)

.SRES. CONCURRENTES. D. ANTONIO MORENO OLMEDO. Miembros Grupo Municipal Andalucista: Dª.Mª. del Carmen Gómez Baña. D. Fernando J. Rodríguez Moreno. D. Francisco José Romero Barea. Dña. Mª. de las Mercedes S. Espejo Martínez. Dña. Francisca Borrego Fuentes. Dña. Mª. Teresa Rodríguez Labandón. D. Manuel A.V. Prado Fernández. D. Manuel Pinto Ochoa. D. Manuel Torrejón Martínez (Se incorpora en el punto número 2). D. Antonio F. Garnárez Acosta. D. José Lobo Oneto. D. Francisco J. Álvarez Rodríguez D. Manuel J. Rodway Bueno. Miembros Grupo Municipal Popular: D. Juan F. Ibáñez Haro. D. José R. Cue Cereceda. . D. José Mª. Rodríguez Romero. D. Luis Mateo Iglesias Guerra. Dña. Mª. del Carmen Ponce Prieto. Miembros Grupo Municipal Socialista: Dña. Mª. Jesús Castro Mateos. D. Ignacio Vera Bustamante. Dña. María Colón Lozano. D. Miguel A. López Carmona. Secretario General: D. Miguel Ríos Jiménez Sr. Interventor General. D. Rafael Monzón Ristori. Se justifica la ausencia de D. Manuel Mª. de Bernardo Foncubierta y Dña. Mª. del Carmen Pedemonte Quintana.

En la ciudad de San Fernando siendo las diecinueve horas del día cuatro de febrero de dos mil dos se reúnen en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, bajo la Presidencia del Iltmo. Sr. Alcalde, D. ANTONIO MORENO OLMEDO, los Sres. que se relacionan, con mi asistencia como Secretario General de la Corporación, al objeto de celebrar la sesión ordinaria, del Excmo. Ayuntamiento Pleno, convocada para el día de la fecha en 2ª convocatoria. Está presente el Sr. Interventor General. Abierta la sesión por el Sr. Presidente se procedió al examen de los asuntos comprendidos en el siguiente ORDEN DEL DÍA RESOLUTIVA Punto número UNO.-)Aprobación actas de las sesiones anteriores Por el Sr. Presidente se comunica a los Sres Asistentes que se va a proceder a la aprobación de las minutas de las actas de las sesiones anteriores correspondientes al 17, 27 y 28 de diciembre de 2.001, de la cual han recibido copias, invitándoles a que manifiesten si tienen algún reparo.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE..- ¿Hay alguna intervención? queda constancia, Sra. Castro.

SRA. CASTRO MATEOS.-Sr. Presidente, en el acta del Pleno, ¿traemos tres aprobaciones no?, del 27 de diciembre, en el punto donde se debatió la propuesta que traíamos nosotros, de que los vecinos tuviesen voz en los Plenos, la parte final de la página, .-no están numeradas.-bueno simplemente, no encuentro la página porque no están numeradas, donde dice que no hay inconveniente en que los colectivos puedan traer directamente su voz al Pleno y en el acta pone: su hoja al Pleno, no es su hoja, es su voz, que se corrija.

SR. SECRETARIO.-¿por qué no cuentas las páginas para localizarla?

SRA. CASTRO MATEOS.-En el tercer renglón del antepenúltimo párrafo, donde viene mi intervención, dice la Sra. Castro Mateos, ¿lo ve? pues aquí que hay una interrogación que dice que inconveniente hay

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Si, si

SRA. CASTRO MATEOS.-Ahí.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-No afectando al fondo de la cuestión no pasa absolutamente nada. ¿hay alguna intervención más?.

SR. PRADO FERNÁNDEZ.-Sr. Alcalde para justificar, se incorporará posteriormente el Sr. De Bernardo y el Sr. Torrejón.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Se aprueba por asentimiento.

No produciéndose más intervenciones, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por asentimiento ACUERDA aprobar las minutas de las actas de las sesiones anteriores correspondientes al 17, 27 y 28 de diciembre de 2.001 para su transcripción en el libro capitular./&

Punto número dos.-) Suspensión de Licencias para las Estaciones de Servicio en suelo urbano.

Mediante remisión del Sr. Gerente de fecha 11 de Diciembre de 2001, se solicitó informe al equipo contratado para la revisión del vigente PGOU, "Territorio y Ciudad", para que se pronunciaran sobre las medidas a adoptar con relación a las reiteradas solicitudes de viabilidad recibidas para la implantación de estaciones de servicio dentro del suelo urbano, considerando los criterios que a este respecto pudieran contemplar los documentos de Avance del PGOU y de Aprobación Inicial del PEPRICH.

Por escrito con fecha de entrada 18.01.2002, se recibe el informe solicitado, firmado por D. Manuel A. González Fustegueras, que, con relación a los criterios de aplicación de dicho uso, las previsiones son:

"1.- En el ámbito del PEPRICH no permitir dicho uso pormenorizado.

2.- En el resto del término municipal

a) En Suelo Urbano se está previendo la necesidad de elaborar un Plan Especial para la regulación detallada de la localización de las estaciones de servicios, que debería atender, entre otras, a las siguientes consideraciones:

-Distancia mínima a otras instalaciones de suministro existente; estando barajando la longitud de 500 metros, medidos en recorrido real sobre el viario.

-Distancia mínima radial a edificarse o existentes o parcelas existentes previstas en el planeamiento de uso residencial, dotacional o terciario, estándose barajando una distancia mínima de 50 metros.

b) En el Suelo Urbanizable, las estaciones de suministro deberán estar previstas en le correspondiente Plan Parcial, cumpliendo, en otras, las condiciones enunciadas en el apartado a) anterior, además de ubicarse en manzana exclusiva con un ancho mínimo de 12 metros de las calles perimetrales.

c) Las anteriores consideraciones serán de aplicación en áreas de suelo urbano y urbanizable de uso global residencial, admitiéndose excepciones para las de uso industrial, cuyos parámetros están siendo objeto de estudio.

d) En Suelo No Urbanizable, podrían autorizarse en los suelos calificados como de protección del viario y que no sean de objeto de protección especial, siempre que se justifique la necesidad de su emplazamiento."

Teniendo en cuenta que el art. 7.10 de las Normas Urbanísticas del vigente PGOU, en su apartado primero establece que, "como norma general, los usos pormenorizados existentes, en cualquier momento, pueden ser sustituidos por otros dentro de los autorizados por la ordenanza particular de la zona donde se ubican, teniendo en cuenta los límites de aprovechamiento", y el uso concreto de instalación de Gasolinera se encuentra definido en el vigente PGOU y aclarada su interpretación de implantación por acuerdo del Excmo. Ayuntamiento Pleno de 31 de Enero de 1994, que, dentro de unos parámetros de edificación flexibles, es definido como "uso permitido".

Considerando el informe jurídico, emitido por la Unidad Jurídica del Departamento de Planeamiento, Gestión y P.M.S., según el cual, la permisividad que pudiera resultar de la anterior interpretación, puede condicionar la ordenación prevista en el futuro PGOU y en el ámbito del PEPRICH dados los criterios restrictivos que plantean, considerando las solicitudes para estaciones de servicio recibidas en los últimos meses, siendo además éste un asunto socialmente polémico, y estableciendo la normativa aplicable y la tramitación a seguir.

Visto el art. 102 TRLS92, vigente como LA 1/97, que en su párrafo primero permite a los órganos competentes para la aprobación inicial y provisional de los Planes Generales Municipales, "acordar la suspensión del otorgamiento de licencias de parcelación de terrenos, edificación y demolición para áreas o usos determinados, con el fin de estudiar su formación o reforma", así como los artículos 117 y ss. del Reglamento de Planeamiento.

De orden de la Presidencia se abre la deliberación produciéndose las siguientes intervenciones:

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Los señores Concejales han tenido a su disposición toda la tramitación del expediente y viene a este Pleno para su aprobación. Por parte de los Grupos Políticos. Sra. Castro.

SRA. CASTRO MATEOS.-Sr. Presidente viene hoy a este Pleno la suspensión de licencias para estaciones de servicio en suelo urbano, nuestro grupo va a decir sí a esta propuesta, va a decir que sí porque creemos que es necesario que de aquí a que se apruebe el Plan General de Ordenación Urbana se suspendan las licencias de estas características y vamos a decir sí porque esta propuesta ya en mayo del 2001 la trajimos nosotros a este Pleno; trajimos una propuesta igual porque pensamos que era lo correcto y hoy los hechos parece ser que nos lo demuestran cuando son ustedes el equipo de gobierno los que la traen. En aquella ocasión decíamos que queríamos que se suspendiesen las licencias de gasolineras hasta que se aprobase el PGOU y ademas que se suspendiera definitivamente una que había otorgada y que estaba suspendida cautelarmente para la calle Real nº 228; ahora nosotros que vamos a aprobar la propuesta que traen también pedimos que se suspenda la licencia que en el mes de febrero, que en el mes de diciembre, se ha dado para construir una gasolinera en Real, 228, lo pedimos porque creemos que instalaciones de este tipo no deben estar en un lugar como este porque son actividades peligrosas, insalubres que incrementan el tráfico y que ademas la gasolinera, hay muchos mas motivos, es colindante prácticamente con el casco histórico que tanto queremos proteger y del que se quiere disuadir de una manera cada vez mas importante el tráfico rodado. Aparte de estos problemas no se ha tenido en cuenta que va a pasar con el tránsito por la ciudad de mercancías peligrosas que como se sabe hay mucha normativa sobre ello y no se ha hablado aquí nunca de que solución se le va a dar, por todo esto creemos que instalar una gasolinera en Real, 228 no es adecuado y pedimos, no solo que se suspendan esas, sino que se suspenda la que hoy en día está en vigor. Nosotros como estamos en periodo de alegaciones si ustedes dicen que no en este Pleno que no a la suspensión de la licencia de Real, 228 vamos a presentar un recurso porque seguimos considerando que esta concesión incumple el PGOU; que para nosotros sigue prevaleciendo la ley de que, a menos de quinientos metros del casco urbano, no se puede construir una gasolinera, ya el 31 de enero de 1994 mi compañero Ramón Natera proponía a este Pleno que se suspendiese una licencia que se traía para Pery Junquera y, se hiciese un plan de gasolineras hoy, en el 2002 empiezan ustedes a hablar de ello, nosotros ya lo hicimos en el 94 y ustedes con la mayoría absoluta entonces decidieron que no, que su interpretación es que cabía una gasolinera en la Pery Junquera y esperemos que hoy no piensen ustedes lo mismo, sino que suspendan las licencias de gasolinera a partir de ahora y que ademas suspendan de forma definitiva la que han concedido en el mes de diciembre, porque además consideramos que ya se está trabajando en aquel solar y que si se nos da la razón en los recursos que vamos a presentar la obra habrá que paralizarla, y paralizarla Sr. Alcalde significa que después van a tener que indemnizar en una cuantía importante y dirán que tienen que indemnizar, al menos se debería esperar al periodo en el que se puede recurrir y hasta entonces no debería haber en nuestra opinión ninguna actuación en el 228 de la calle Real. Para cerrar esta intervención decirle que esa es nuestra postura; sí al punto del orden del día, y por favor el ruego de que se suspenda de forma definitiva la licencia que hay concedida; que no solo se haga a partir de hoy sino que entre también la que se concedió en el mes de diciembre. Gracias.

SR. ALCALDE.-PRESIDENTE.- Sr. Mateo.

SR. MATEO IGLESIAS.- Por esta Secretaria Municipal se hace constar que se producen dificultades técnicas en la grabación de la cinta, por lo que no se puede recoger literalmente la intervención del citado concejal, si bien de las notas y apuntes tomadas por la funcionario auxiliar de las actas, su intervención se concreta en manifestar su coincidencia con la petición formulada anteriormente por la portavoz del Grupo Socialista, y por tanto, su grupo está de acuerdo con la suspensión de la licencia para estaciones de gasolineras, al igual que se pide que se deje sin efecto la otorgada para la calle Real nº 228.

SR. PRADO FERNANDEZ.-Con su permiso Sr. Alcalde para empezar por el final Sr. Mateo y Sra. Castro incongruencia nos parece nosotros votar que si a la gasolinera que ustedes están haciendo mención y después cambiar su pronunciamiento porque no se si recordaran ustedes, usted no porque no está en la Gerencia de Urbanismo pero si la Sra. Castro y el Sr. Rodríguez Romero que en la primera licencia que se otorga a esta famosa gasolinera en la calle Real 228 la Sra. Castro, el Sr. Rodríguez Romero, la Sra. Pedemonte representantes del Partido Popular y Partido Socialista votaron que sí a la gasolinera, que sí, y hay documentos públicos que lo demuestran que si, y después cuando aparece una posible irregularidad urbanística, utilizan otros argumentos para que se retire la licencia de la gasolinera, si no hubiese existido esa posible irregularidad urbanística se hubiesen callado porque habían votado que sí a la licencia y por consiguiente no habría que haber revisado el proceso para nada, pero como apareció la presunta irregularidad urbanística que está en los tribunales pues entonces, sí damos marcha atrás y nos montamos en el carro para decir ahora que no, ahí es donde está la incongruencia, o se mantiene antes o se mantiene después, pero no queramos ahora tirar la pelota en el tejado de lo ajeno y querer salirnos por la tangente, tan responsables han sido ustedes como fuimos nosotros en aquella votación y evidentemente no se puede aplicar con carácter retroactivo la norma que hoy traemos a aprobar en el Pleno, y por consiguiente, hemos tenido que dar la licencia de instalación de la gasolinera porque legalmente el señor, que la ha solicitado, tiene el mismo derecho que tenemos todos los ciudadanos a ejercer nuestro derecho, y nosotros a velar por los intereses, no solo de una parte, sino de todos los ciudadanos y por consiguiente legalmente no nos queda otra salida que tal y como está la ley actualmente el dar la licencia de la gasolinera. También le digo Sra. Castro que hay otras Administraciones que tienen que hablar en el tema y si todos esos condicionantes que usted dice que no cumple la gasolinera y que no se puede poder la gasolinera ahí porque hay muchos condicionantes legales esas Administraciones, que al fin y al cabo son las que tienen que dar el visto bueno final para la apertura de la gasolinera, se tendrán que pronunciar y serán las que lo digan, nosotros hemos concedido una licencia de obra de instalación de una gasolinera, si ahí legalmente no se puede poner, usted sabe como yo que hay Administraciones que son las que tienen que decir la ultima palabra. Muchas gracias.

SRA. CASTRO MATEOS.- Sr. Presidente. Sr. Prado las cosas que usted dice la hemos discutido muchas veces, pero usted está hablando de una primera licencia, además se está haciendo una suposición de lo que habríamos hecho, que eso no se puede hacer, porque como no ha sucedido usted no sabe como lo hubiésemos adecuado no puede hacer una afirmación de ese tipo en primer lugar; en segundo lugar, dijimos sí todos a la primera licencia porque no sabíamos, porque preguntamos, no se ría usted Sr. Prado, porque este tema es muy serio, bueno por favor se lo pido, preguntamos y había un acuerdo en la Comisión y aquí tenemos la cantidad de licencias que van a las comisiones y tenemos muchas cosas que hacer importantes para ponernos a ver papel por papel, porque ustedes gobiernan y tienen muchos funcionarios a su servicio, pero la oposición tenemos mucho trabajo y todo no podemos cumplirlo, entonces dijimos que si a las licencias de obras, preguntamos, así esta en el acta, si había alguna licencia especial y si ustedes consideran que una gasolinera no es una licencia especial de la que debían dar cuenta, me parece que está faltando usted a la verdad de lo que ocurrió en aquella fecha, entonces, olvidemos aquella primera licencia porque aquélla ya se suspendió definitivamente por una irregularidad de que tenía un suelo que no le correspondía; estamos hablando de una segunda licencia la que han dado ustedes solitos, ya no tienen el apoyo del resto de los concejales, se la han dado ustedes, ustedes le han dado en diciembre una licencia porque decían que sino se la daban incumplían la Ley, la Ley si la piden el mes que viene, no la incumplen no dándola, porque ya han hecho ustedes la norma para que no se pueda conceder y porque no lo hicieron ustedes en mayo que fue lo que yo traje al Pleno, porque tenían que conceder ésta, porque no tendría sentido sino, entonces cuando en mayo yo le dije tome usted la herramienta para no incumplir la Ley, suspenda usted definitivamente la licencia que está suspendida cautelarmente, apruebe la suspensión de licencias de gasolineras y ya no hará usted una ilegalidad cuando se la soliciten porque hará una legalidad que es que si están suspendidas no la otorgan y ustedes dijeron no, está aquí el acta, es que está aquí el acta de aquel Pleno, dijeron no y han esperado a que en diciembre se le haya concedido la licencia y una vez concedida traen ustedes al primer pleno que viene y a la misma Comisión de Urbanismo la concesión de la licencia de c/ Real nº 228 y el que nadie mas pueda hacer gasolineras de momento, hasta que haya un plan de gasolineras; mire usted, no solamente le está usted concediendo la licencia de gasolinera, sino que le está asegurando que no va a tener rivales porque no van a conceder de momento mas licencias de gasolinera ahí. ¿Quien al final por Ley tiene la última decisión? la decisión de dónde se ubica la establece el Ayuntamiento, no la establece Industria, usted lo sabe, Industria lo que le exigirá será que cumpla una serie de normas, el dónde se ha ubicado, es una competencia que los Ayuntamientos estamos pidiendo siempre tener competencia y no puede usted echar valor afuera ahora diciendo que eso no lo quiere, que en donde se ubica, es una decisión del Ayuntamiento y venimos desde el 94 adelantándonos y pidiendo un plan de gasolinera, y venimos desde mayo del 2001 diciendo que se suspenda la licencia de gasolinera y hoy vienen ustedes a hablar de una Plan de Gasolinera y de una suspensión de Licencias, pero mientras tanto le han dado a usted una licencia de gasolinera desde el 94 en la Pery Junquera y han dado una en diciembre en la calle Real, 228, nosotros no vamos a desistir, vamos a decir una vez mas ahora mismo y aquí que en esta segunda intervención que por favor se suspenda la licencia de Real, 228, sí vamos a decir que sí a que se suspendan las licencias porque creemos que es malo para la ciudad y para los isleños que hayan gasolineras en el casco urbano.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Muchas gracias Sra. Castro. Sr. Mateo.

SR. MATEO IGLESIAS.-Por esta Secretaria Municipal se hace constar que se producen dificultades técnicas en la grabación de la cinta, por lo que no se puede recoger literalmente la intervención del citado concejal, si bien de las notas y apuntes tomadas por la funcionario auxiliar de las actas, su intervención se concreta en manifestar que aunque es cierto que en una instalación de esta naturaleza, intervienen varias Administraciones la potestad última la tiene el Ayuntamiento y si se detecta irregularidades urbanísticas hay que corregirlas.

Nos ratificamos en lo que hemos dicho anteriormente y que se suspensa la licencia concedida anteriormente.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Muchas gracias Sr. Mateo.

( El Sr. Rodriguez Romero - P.P.- solicita la palabra por alusiones al ser citado por el Sr. Prado en su anterior intervención.

El Sr. Presidente, se lo concede, rogándole brevedad en su exposición).

SR. PRADO FERNANDEZ.- Con su permiso Sr. Alcalde. Sr. Alcalde me he limitado simplemente ha decir que estaba en la Comisión yo no puedo hacer una exposición del tema sino tendré que intervenir dos veces después.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Por favor, está en uso de la palabra el Sr. Rodríguez Romero, le he dado la palabra por alusión.

SR. RODRIGUEZ ROMERO.-Y voy a ser brevísimo y solamente concretarme a la opinión. Mire usted Sr. Prado, usted sabe de sobra que las comisiones informativas son comisiones informativas y no son comisiones decisivas ni decisorias y, usted sabe de sobra que muchas veces hemos tenido dudas en ciertos expedientes, hemos votado que no inclusive o nos hemos abstenido en la comisión, cuando hemos visto los expedientes a fondo, llevado a Pleno, hemos votado que sí; en la primera licencia citan ustedes a la comisión como un lugar decisivo para haberse construido o no la gasolinera y, nos acusan a nosotros de haber apoyado en su momento ese voto, mire usted si se construye la gasolinera, que probablemente se construya, esa será su gasolinera, no va a ser la gasolinera del Partido Popular.

Sr. ALCALDE-PRESIDENTE.- Muchas gracias Sr. Rodríguez Romero, Sr. Prado.

SR. PRADO FERNANDEZ.-Sr. Alcalde con su permiso yo simplemente Sr. Rodríguez Romero no es nuestra gasolinera, la gasolinera no es nuestra como usted comprenderá y tampoco es del Partido Popular como usted está diciendo pero le voy a corregir, le voy a matizar dos cositas: mire usted, no era Comisión Informativa de Urbanismo, era Consejo de Gerencia de Urbanismo que es el que tiene las competencias para otorgar la licencia, si, no diga que si, es que es así, es que su voto vale igual que el nuestro y allí usted y la Sra. Castro, le duelan o no le duelan, votaron que si a la gasolinera y los argumentos que han hecho que se suspendiera la licencia han sido argumentos urbanísticos y los argumentos que han hecho que se suspendiera la licencia han sido argumentos urbanísticos, que se han corregido Sr. Mateo, sino no hubiésemos dado la segunda licencia, se han corregido y entonces se ha dado la segunda licencia. Mire usted Sra. Castro usted sí que falta a la verdad, usted si que falta a la verdad y quiere engañar a los ciudadanos, mire usted, usted votó que sí y este que está aquí lo afirma y hay testigos, técnicos del Ayuntamiento, compañeros del grupo político de la oposición y usted misma, que será incapaz de negar lo que le voy a decir: le dije textualmente: Sra. Castro acaba de aprobar usted un surtidor en la cabecera de su cama, y, si eso es mentira, que mis compañeros que estaban allí, los compañeros de la oposición y los técnicos que estaban allí digan que es mentira, si eso es mentira dígalo usted Sra. Castro y usted voto que sí, lo que pasa que ahora cuando ha visto usted la movida que había entre los vecinos, pues me voy a montar en el carro que me es mas fácil, no, mire usted Sra. Castro hay que ser congruente y mantenerse en los principios, que nosotros desde el principio creemos que no estamos faltando a la Ley; hemos tenido que dar la licencia de la gasolinera y, la hemos dado y, no hemos cambiado de opinión, le voy a decir una cosa, usted acaba de decir aquí, ahora mismo, en público, que en algunos casos estamos cometiendo una irresponsabilidad, porque acaba de decir, que ha aprobado expedientes que ni siquiera los conocía, y tiene usted cuarenta y ocho horas para conocerlo, desde que se le convocan y están a su disposición y su obligación es defender los intereses de los ciudadanos, y verse los expedientes; y saberse cuales son todas las licencias, no me vale el decir, ¡ ah !, no hay nada especial, no hay nada especial, no, mire usted hay testigos de que usted dijo eso, yo le recuerdo ese comentario, y es más, en el último Consejo de Gestión, dijo usted que conste en acta las palabras que dijeron en aquel Consejo de Gestión, no lo se, no, no de grosero nada; el calificativo de grosero se lo está poniendo usted y, se lo puso usted el otro día con su mala intención, yo no me caracterizo por la grosería Sra. Castro, yo no me caracterizo por la grosería.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Sra. Castro, yo le ruego encarecidamente que usted respete el uso de la palabra de la persona que la tenga; por favor, Sr. Prado continúe.

SR. PRADO FERNANDEZ.-Con su permiso Sr. Alcalde, Sra. Castro, yo precisamente yo no me caracterizo por la grosería y suelo respetar a todo el mundo, de mi boca no saldría una grosería y menos para una mujer, usted lo sabe; yo cuando dije eso fue en tono cariñoso y no con el sentido que usted quiso dar en la siguiente Gerencia, en el siguiente Consejo de Gerencia usted le dió un sentido que yo, bajo ningún concepto, le dije en aquel momento, sino simplemente por la broma de decirle que acababa de votar usted el ponerle un surtidor en la cabecera de su cama. Hay testigos, hay testigos, bien Sr. Alcalde simplemente decirle que lo que hemos traído aquí hoy es la suspensión de la licencia porque estamos realizando el PGOU, y tras una consulta con el equipo redactor hemos decidido tomar esta decisión en el supuesto caso de que pudiera haber alguna otra persona interesada en poner una gasolinera o una estación de servicio en nuestro término urbano y, por recordarle otra cosa más Sra. Castro: que en la anterior legislatura estábamos en minoría, pactamos con ustedes, estuvimos gobernando y no nos dejaron ustedes modificar el PGOU. Muchas gracias.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Quiero recordar a los Sr. concejales que en este punto, por las intervenciones del Partido Popular y Partido Socialista, solamente y exclusivamente el orden del día es la suspensión de la licencia para estación de servicio en suelo urbano, por tanto vamos a votar este punto.

SRA. CASTRO MATEOS.-Es cuestión de orden, ¿la propuesta que nosotros hemos hecho se puede pasar a votación?, la de suspender las licencias y suspender la que ya hay concedida.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Si, ¿si la acepta? perdón, es que le estaba hablando al Sr. Secretario y como no se escucha. El reglamento orgánico dice que la enmienda que presenta cualquier grupo político tiene que ser aceptada por el proponente para ser sometida a votación, en este caso no se acepta la enmienda por aquél de lo que estamos tratando es el punto que viene hoy a Pleno, por lo tanto, es el punto que pedimos a votación. Pasamos a votación el punto nº 12.

D. MIGUEL RIOS JIMENEZ, SECRETARIO GENERAL DEL EXCMO. E ILTMO. AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO (CADIZ).

CERTIFICO: Que en el borrador del acta de la sesión ordinaria celebrada por el Excmo. Ayuntamiento Pleno el dia 4 de febrero de 2.002, en 2ª convocatoria, al punto número dos, sobre Suspensión de Licencias para las Estaciones de Servicio en suelo urbano se adoptó el acuerdo cuyo tenor literal en su parte resolutiva es el siguiente:

.../...

A la vista de lo expuesto, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, a propuesta del Consejo de Gestión de la Gerencia Municipal de Urbanismo, a tenor de lo dispuesto en el art. 10.2.1 de sus Estatutos y conocido el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo de fecha 24 de enero de 2002, por unanimidad A C U E R D A:

1º- Acordar la suspensión del otorgamiento de licencias para uso de estaciones de servicios y gasolineras en el suelo clasificado como urbano en el actual Plan General de Ordenación Urbana ó que haya adquirido dicha consideración mediante la ejecución del planeamiento.

2º.- La vigencia de esta suspensión será de un año, desde la publicación del acuerdo de suspensión, o bien dos años siempre que dentro del primer año tenga lugar la aprobación inicial de los instrumentos de planeamiento que legitiman la suspensión.

3º.- Publicar el presente acuerdo, de conformidad con el art. 117. 2 del Reglamento de Planeamiento, en el B.O.P. y en diario de mayor circulación de la provincia.

4º.- Dar cuenta de lo acordado al equipo redactor de la revisión P.G.O.U., para su debido conocimiento y efectos que procedan./&

Y para que conste y surta sus efectos, con la advertencia del artº 206 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales (R.D. 2568/86, de 28 de Noviembre) y a reserva de los términos que resulten de la aprobación de este borrador de acta, expido la presente de orden y con el Visto Bueno del Alcalde, en San Fernando a dieciocho de febrero de dos mil dos.

Vº Bº

EL ALCALDE,

D. MIGUEL RIOS JIMENEZ, SECRETARIO GENERAL DEL EXCMO. E ILTMO. AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO (CADIZ).

CERTIFICO: Que en el borrador del acta de la sesión ordinaria celebrada por el Excmo. Ayuntamiento Pleno el dia 4 de febrero de 2.002, en 2ª convocatoria, se adoptó el acuerdo, entre otros, cuyo tenor literal es el siguiente:

Punto número tres.-) Rectificación errores en Anexo de Personal incluido en los Presupuestos del 2.002 de la Gerencia Municipal de Urbanismo.

Una vez aprobado el Presupuesto de la Gerencia Municipal de Urbanismo correspondiente al ejercicio 2002 por el Consejo de Gestión de fecha 20/12/01 y, asimismo aprobados por el Pleno Municipal de fecha 28/12/01, se detecta en el Anexo de personal que acompaña al mismo y en la Plantilla de la Gerencia, el siguiente error material, donde dice:

A) FUNCIONARIOS DE CARRERA

PLAZAS

DENOMINACION GRUPO NUMERO TITULARES VACANTES

2. ESCALA ADMINISTRACION GENERAL

2.3 " Auxiliar D 7 7 _

--- ---

Total Admon. Gral. 13 13

Debe decir:

DENOMINACION GRUPO NUMERO TITULARES VACANTES

2. ESCALA ADMINISTRACION GENERAL

2.3 " Auxiliar D 9 7 2 --- --- ---

Total Admon. Gral. 15 13 2

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Los Sres. Concejales han tenido a su disposición el expediente, en el que prácticamente queda reseñado cual es la rectificación que viene a este Pleno para su aprobación, si no hay intervenciones, pasamos a votación.

Debido a ser un error material de transcripción que no afecta al Presupuesto de gastos dado que dichas 2 plazas se han dotado presupuestariamente, ni al de Ingresos, visto el Acuerdo del Consejo de Gestión, así como el Dictamen favorable de la Comisión Informativa de Urbanismo, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con la abstención de los cinco miembros del Grupo Popular, y los votos a favor de los miembros del Grupo Socialista ( 4 votos) y del Grupo Andalucista ( 14 votos) ACUERDA:

Aprobar la rectificación por error material padecido, conforme a lo dispuesto en el art. 105 de la Ley 30/1992 de Regimen Juridico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, modificada por Ley 4/1999, de 13 de enero, en los términos señalados en la parte expositiva.

Con posterior publicación en el Boletín Oficial de la Provincia para general conocimiento./&

Punto número cuatro.-) Expediente de modificación de créditos. Cambio de Finalidad. Inversiones.

Seguidamente se conoce dictamen favorable de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de fecha 25 de enero de 2.002, cuyo detalle es como sigue:

PRESUPUESTO DEL AYUNTAMIENTO.-

CAMBIO DE FINALIDAD PTMO. UNICAJA POR IMPORTE DE 136.300.000 PTAS. AÑO 1998.-

Cantidad que se dispone

Inversión Importe/Euros

Expropiación suelo para construcción rotonda en c/ Real 140.264,72.-

Partida que se habilita con el Cambio de Finalidad

Partida Importe/Euros

Transferencia a la Gerencia Mpal. Urbanismo 140.264,72.-

MODIFICACION DE CREDITOS Nº 1

Crédito Extraordinario

Partida Concepto Importe/Euros

21 432-710 Transferencias a la Gerencia Mpal. Urbanismo 140.264,72.-

Procedencia de los fondos

Partida Concepto Importe/Euros

917.01 Cambio de finalidad Inversiones (Expropiaciones) 140.264,72.-

PRESUPUESTO DE LA GERENCIA MPAL. URBANISMO

Suplemento de créditos

Partida Concepto Importe/Euros

432-611 Inversión nueva en Infraestructuras 537.329,43.-

432-600 Inversión expropiación y adquisición terrenos 210.502,04.-

Total 747.831,47.-

Procedencia de los fondos

Aumento de las previsiones iniciales

Partida Concepto Importe/Euros

39700 Tasa Unidades aprovechamientos urbanísticos 526.152,58.-

762 Transferencias Excmo. Ayuntamiento 140.264,72.-

780 Transferencia de particulares 81.414,17.-

Total 747.831,47.-

SR. ALCALDE- PRESIDENTE.-El Sr. Interventor quería hacer una salvedad porque ha habido un error también en el texto.

SR. INTERVENTOR GENERAL.-Con la venia del Sr. Alcalde. Simplemente hacer constar que ha habido un error en el código de la última partida de ingresos de la modificación de créditos, del presupuesto de la Gerencia que ponía la partida 600 y no es la 600 sino la 680? y nada más.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Aclarada esa corrección por parte del Sr. Interventor, Sres. Concejales han tendido a su disposición todos los expedientes y por lo tanto viene a este Pleno para su aprobación inicial. ¿Hay alguna intervención?

De orden de la Presidencia se abre la deliberación produciéndose las siguientes intervenciones:

SR. VERA BUSTAMANTE.-Con la venia Sr. Alcalde. El cambio de finalidad de los prestamos lo que se pretende hacer la rotonda, antigua rotonda que se llamaba de Gómez Pablo, no se si se sigue llamando así, a la altura poco mas o menos de la gasolinera que estamos hablando ahora en cuestión, con lo que la rotonda, vamos a decir que sí, la rotonda es planteada desde tiempos inmemoriales, creo que estaba yo por la Comisión Permanente, cuando ya se hablaba de ésto, en los años 79, 80, 81 y mostrar desde luego, nuestra satisfacción por que se haga ahora en el año 2002, pero desde luego, una de las cosas que tenemos que decir es que nuevamente se nos da la razón a nosotros cuando decimos que los presupuestos no se cumplen, la partida de la que se detraen los dineros para hacer esta rotonda es por importe de 136 millones de los de antes, 136 millones de pesetas del año 1998, quiero recalcar que vamos a decir que sí, estamos de acuerdo con que se haga la rotonda, pero también quiero recalcar que se cogen los dineros del ejercicio de 1998.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Muchas gracias Sr. Vera. Partido Popular.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Perdone, perdone, si me permite que le interrumpa, es que creo que no se le escucha y va a ser difícil que se pueda grabar.

SR. MATEO IGLESIAS.-Perdón, ahora si. Nuestro voto va a ser afirmativo en este punto pero queremos dejar constancia de que unos presupuestos que prácticamente acaban de ser aprobados como quien dice, ya estamos en la primera modificación de crédito, por tanto nos parece que ha habido una falta manifiesta de previsión en ellos. Muchas gracias.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Muchas gracias Sr. Mateo.

SRA. ESPEJO MARTINEZ.-Con la venia. Quiero decirle a la oposición que bueno precisamente no estamos para derrochar el dinero ya lo sabéis, entonces si ese dinero, no ha habido expropiaciones donde tengamos que gastarlo, desde luego no lo vamos a gastar y al Sr. del Grupo Popular Mateo, le tengo que decir que no sabe, que bueno, que ahora en la Gerencia de Urbanismo todavía no tienen dinero de expropiaciones porque lo que lleva funcionando, como usted sabe, es el último trimestre del año 2001 y éste lo que lleva del 2002, entonces no puedes decir que el presupuesto, no lo hemos hecho con cabeza, ni que el presupuesto, no lo puedes decir, porque no sabes lo que estas diciendo, el presupuesto, las expropiaciones se han cogido de años anteriores, cuando hemos tenido el dinero financiado de las expropiaciones, entonces por eso se ha cogido y se le cede a la Gerencia porque yo, en el presupuesto del Ayuntamiento, nosotros no hacemos obras grandes ni tenemos necesidad de coger ese dinero para expropiaciones, no es que el presupuesto como dices o has dicho que no se ajusta a la realidad no, no es eso, el dinero es que estaba para expropiaciones y, ahora nosotros que lo tenemos dentro del Ayuntamiento se lo damos a la Gerencia.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Muchas gracias. Sr. Vera.

SR. VERA BUSTAMANTE.-Simplemente recordarle a la Sra. Espejo, no he dicho nada con relación a los presupuestos del 2002, le he dicho que nos da la razón porque precisamente ese dinero debería de haber estado gastado en expropiaciones que es lo que venimos reclamando desde siempre, mas suelo industrial para San Fernando que genere industrias, puestos de trabajo y eso, o sea que desde el año 1998 tenéis en la alcancía metido el dinero y no lo gastáis en las expropiaciones que hace falta para hacer polígonos industriales precisamente, y ahora se va a gastar en hacer una rotonda.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Muchas gracias Sr. Vera.

SR. MATEO IGLESIAS.- Por esta Secretaria Municipal se hace constar que se producen dificultades técnicas en la grabación de la cinta, por lo que no se puede recoger literalmente la intervención del citado concejal, si bien de las notas y apuntes tomadas por la funcionario auxiliar de las actas, su intervención se concreta en manifestar en que no ha querido referirse en ningún momento a que el Presupuesto no se haya hecho con cabeza sino a la falta de previsión del mismo ya que un Presupuesto que hace dias que se ha aprobado ya viene con una modificación de créditos.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Muchas gracias Sr. Mateos. Sra. Espejo.

SRA. ESPEJO MARTINEZ.-Bueno pues para que piden suelo industrial si después uds. cierra las industrias, la Constructora, la BAZAN y a usted le tengo que decir que si se ha hecho la modificación está hecha es porque la Gerencia necesita precisamente ese dinero de expropiaciones, que ella por no haber estado en el Ayuntamiento no lo tenía, entonces como no estamos para derrochar, nosotros teníamos la obligación de cedérselo el dinero, no nos lo gastamos en tonterías.

Finalizado el debate, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por unanimidad acuerda:

PRIMERO.- Aprobar el expediente de modificación de créditos con cambio de finalidad, cuyo detalle es el siguiente:

CAMBIO DE FINALIDAD PTMO. UNICAJA POR IMPORTE DE 136.300.000 PTAS. AÑO 1998.-

Cantidad que se dispone

Inversión Importe/Euros

Expropiación suelo para construcción rotonda en c/ Real 140.264,72.-

Partida que se habilita con el Cambio de Finalidad

Partida Importe/Euros

Transferencia a la Gerencia Mpal. Urbanismo 140.264,72.-

MODIFICACION DE CREDITOS Nº 1

Crédito Extraordinario

Partida Concepto Importe/Euros

21 432-710 Transferencias a la Gerencia Mpal. Urbanismo 140.264,72.-

Procedencia de los fondos

Partida Concepto Importe/Euros

917.01 Cambio de finalidad Inversiones (Expropiaciones) 140.264,72.-

PRESUPUESTO DE LA GERENCIA MPAL. URBANISMO

Suplemento de créditos

Partida Concepto Importe/Euros

432-611 Inversión nueva en Infraestructuras 537.329,43.-

432-600 Inversión expropiación y adquisición terrenos 210.502,04.-

Total 747.831,47.-

Procedencia de los fondos

Aumento de las previsiones iniciales

Partida Concepto Importe/Euros

39700 Tasa Unidades aprovechamientos urbanísticos 526.152,58.-

762 Transferencias Excmo. Ayuntamiento 140.264,72.-

780 Transferencia de particulares 81.414,17.-

Total 747.831,47.-

SEGUNDO.- Que se continue su tramitación de acuerdo a derecho./&

Punto número cinco.-) Modificación del factor pantalla de los puestos codificación ordinal 58 y 65. La Relación de Puestos de Trabajo de esta Corporación fue aprobada en sesión plenaria del día once de julio de 2000.

Después de esta aprobación se han producido modificaciones y reestructuraciones de servicios que exigen la modificación de la Relación de Puestos de Trabajo vigente; en concreto la utilización de equipos informáticos por trabajadores adscritos a Puestos de Trabajo que tienen puntuación cero en el factor "Concentración Visual sobre Pantallas de Ordenador".

El artículo 90.2 de la Ley 7/85, de dos de abril, Reguladora de Bases de Régimen Local, establece que las Corporaciones Locales formarán la relación de todos los puestos de trabajo existentes en su organización, en los términos previstos en la legislación básica sobre función pública.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Igualmente los Sres. Concejales han tenido a su disposición todo lo que supone el expediente y viene a este pleno para su aprobación. ¿Hay alguna intervención? Si no hay intervenciones pasamos a votación.

Realizados los análisis y evaluaciones consiguientes, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por unanimidad ACUERDA:

Primero.- Modificar los puestos de trabajo con Codificación Ordinal R.P.T. números 58 y 65, pasando el factor "Concentración Visual sobre Pantallas de Ordenador" de cero a ciento veinticinco puntos; quedando las puntuaciones de la siguiente manera:

Segundo.- Estas modificaciones tendrán efectos económicos y administrativos desde el día 01/04/01./&

Punto número seis.-) Dar cuenta Reglamento de Funcionamiento del Comité de Seguridad y Salud.- Se da cuenta del Acuerdo del Comité de Seguridad y Salud en relación con la aprobación del Reglamento de Funcionamiento del mismo.

El acuerdo adoptado es del siguiente tenor literal:

El Sr. Rodríguez Sánchez (Jefe Servicio RR.HH.), manifiesta que él cree que el Comité de Seguridad y Salud tiene competencia propia para aprobar este Reglamento, pero que le gustaría que, dado que este Reglamento va a ser la norma por la que se va a regir este Comité, cree conveniente que la aprobación última corresponda al Pleno del Ayuntamiento, para así incorporarlo al Ordenamiento Jurídico Local.

El Sr. Cano González (Representante de la Empresa), opina que se puede hacer como en el caso de las Comisiones Informativas, es decir, que el C.S.S. dictaminara previamente a la aprobación definitiva del Reglamento por el Pleno del Ayuntamiento.

El Sr. Jiménez Rodríguez (Delegado Sindical CC.OO.), propone que únicamente se dé cuenta al Pleno de la aprobación del Reglamento por el Comité de Seguridad y Salud, acordándose por los presentes hacerlo de esta forma.

Tras estas propuestas formuladas por las partes, se pasa a estudiar el articulado del Reglamento, haciéndose por parte de los Sres. Vázquez López (Delegado de Prevención) y Jiménez Rodríguez (Delegado Sindical de CC.OO.), las siguientes apreciaciones:

Art. 3.- Cuatro representantes por el personal laboral y cuatro representantes por el personal funcionario y el mismo número de representantes por parte de la empresa, sin perjuicio de las modificaciones de plantilla que pudiera haber en un futuro.

Art. 8.2.- Habría que comunicarle al Presidente la petición de la convocatoria.

Art. 8.3.- Añadir: No debiendo ser en la siguiente sesión ordinaria o extraordinaria.

Art. 5.1.A).- Añadir: Convocar y presidir.

Se crea también la figura del Vicepresidente, siendo competencia del C.S.S. la elección del mismo.

Art. 5.4.E).- Se añade: En ningún caso podrán los componentes atribuirse individualmente la representación del Comité de Seguridad y Salud, salvo que expresamente se le haya otorgado por acuerdo del órgano colegiado y para caso concreto.

Art. 4.1.- Se añade: El cual estará siempre obligado a comparecer en caso de citación.

Art. 9.- Se añade: El Comité de Seguridad y Salud procurará que los acuerdos sean adoptados por consenso y no por el sistema de votación.

Art. 6.- Se modifica el número de asistentes necesarios para la válida constitución del Comité de Seguridad y Salud.

Se añade un artículo de Colaboración con la Inspección de Trabajo y Seguridad Social.

Se añade un artículo de modificación del Reglamento.

Se modifica la entrada en vigor del Reglamento, que será desde la fecha de su conocimiento definitivo por el Pleno del Ayuntamiento.

El Sr. Luna manifiesta que una vez realizadas las modificaciones en el Reglamento, por el Servicio de RR.HH. se dará traslado del mismo a la parte social y si no hubiera reparos al texto, se iniciarán los trámites para su conocimiento al Pleno.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Igualmente también a propuesta de la Delegación de Recursos Humanos en consonancia con los sindicatos, viene el Reglamento y Funcionamiento del Comité y Seguridad, que los Señores Concejales han tenido a su disposición, igualmente se ha visto en Comisión Informativa y viene a este Pleno para su aprobación, perdón, quedar enterados.

SRA. CASTRO MATEOS.-Sr. Presidente, yo simplemente que lo conoce un compañero que ha estado en la Comisión, pero nos gustaría que nos mandaran un ejemplar para tenerlo. Gracias.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Quedan enterados.

A la vista de lo expuesto, siendo dictaminado favorablemente por la Comisión Informativa de Régimen Interior, Recursos y Medios el día 23 de enero de 2002, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, ACUERDA:

1.- Quedar enterados del contenido del citado Acuerdo al que se hace referencia en la parte expositiva de la presente./&

Punto número siete.-) Dar cuenta acuerdo de la Comisión de Gobierno Municipal sobre planing sesiones de Comisión de gobierno, Plenos y Comisiones Informativas Ordinarias.

Seguidamente se conoce y quedan enterados los Señores Asistentes del acuerdo de la Comisión de Gobierno de fecha 11 de enero de 2.002, cuyo tenor literal es el siguiente:

"Se da cuenta del siguiente calendario de las sesiones de Comisión de Gobierno, Plenos y Comisiones Informativas Ordinarias, a celebrar durante el año 2002:

PLAN SESIONES DE COMISIONES DE GOBIERNO

CORRESPONDIENTE AL AÑO 2002.

Calendario de las sesiones ordinarias a celebrar por la Comisión Municipal de Gobierno durante el año 2.002, con expresión de los días en que se han de remitir los Expedientes a la Secretaría General (art. 177.2 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales), y fecha de la Convocatoria de cada una de aquellas sesiones ordinarias.

MESES	DÍAS CELEBRACIÓN	REMISIÓN EXPEDIENTES	CONVOCATORIA
Enero	11 25	8 22	9 23
Febrero	8 22	5 19	6 20
Marzo	15 *22	12 19	13 20
Abril	12 26	9 23	10 24
Mayo	10 31	7 28	8 29
Junio	14 28	11 25	12 26
Julio	12 26	9 23	10 24
Agosto		VACACIONES
Septiembre	13 27	10 *23	11 25
Octubre	11 25	8 22	9 23
Noviembre	15 29	12 26	13 27
Diciembre	13 27	10 *20	11 *23

* Al ser inhábil el día de la sesión, se celebrará el día señalado

Todas las sesiones a celebrar a las 9 horas en primera convocatoria y a las 10 horas en segunda.

PLAN SESIONES DE PLENOS ORDINARIOS MUNICIPALES

CORRESPONDIENTES AL AÑO 2002.

Igual para el Pleno Municipal, añadiendo el periodo para la celebración de las respectivas Comisiones Informativas.

MESES	COMISIONES INFORMATIVAS (Semana de)	CONVOCATORIA	DÍA CELEBRACIÓN
Enero	21/25	28	31 (19 Horas)
Febrero	11/15	18	*21 (19 Horas)
Marzo	11/15	18	*21 (19 Horas)
Abril	15/19	22	25 (19 Horas)
Mayo	20/24	27	30 (19 Horas)
Junio	17/21	24	27 (9 Horas)
Julio	15/19	22	25 (9 Horas)
Agosto		VACACIONES
Septiembre	16/20	23	26 (9 Horas)
Octubre	21/25	28	31 (19 Horas)
Noviembre	18/22	25	28 (19 Horas)
Diciembre	12/18	*19	26 (9 Horas)

* Al ser inhábil el día de la sesión, ésta se celebrará el día señalado.

Nota.- Toda la documentación deberá presentarse, máximo, el día anterior a la Convocatoria.

Los Sres. Asistentes quedan enterados y aprueban el calendario de las Comisiones de Gobierno, Plenos Municipales y Comisiones Informativas.-

II. CONTROL Y SEGUIMIENTO.-

Punto número ocho.-) Moción que presenta el Grupo Municipal Socialista sobre regulación de instalación de antenas de telefonía móvil en nuestra ciudad.

Por el Grupo Municipal Socialista se presenta moción de fecha 21 de enero de 2002, cuya exposición de motivos y propuesta de acuerdo es como sigue:

"En el pasado mes de septiembre de 2.001, este Grupo Municipal presentó en el Registro Municipal un borrador de Ordenanzas Municipales que regulasen las instalaciones de antenas de telefonía móvil en nuestra ciudad. Posteriormente, el 27 de noviembre de 2.001, la Gerencia de Urbanismo nos remitía, a su vez, un borrador de Ordenanzas para que aportásemos las sugerencias oportunas al documento.

Nuestro grupo municipal, creyó oportuno no presentar alegaciones algunas, al entender que nuestra postura estaba definida con el documento base que presentamos como ha quedado dicho, en septiembre de 2.001; entendiendo, que las diferencias existentes serían motivo de debate y consideración en la comisión informativa oportuna.

A raíz de ciertos acontecimientos, acaecidos en otras poblaciones del Estado, cómo pueda ser Valladolid, la alarma social se ha disparado demandando mas información sobre este tipo de instalaciones, afectando, la alarma a ciudadanos de San Fernando que han estado pidiendo información sobre las antenas existentes en la ciudad y pidiendo los debidos permisos a las empresas instaladoras.

Por el Pleno Municipal de fecha 26 de abril de 2.001, se acuerda a petición de este Grupo Municipal, establecer una moratoria para este tipo de instalaciones hasta que no se elaboren unas Ordenanzas Municipales que regule la mencionada actividad.

Al seguir proliferando por diversos puntos de la ciudad antenas de telefonía móvil, presentamos ante el Pleno Municipal la siguiente Moción:

1º Que se de a conocer las empresas que tienen debidamente solicitada y aprobada la documentación oportuna para la instalación de las antenas, con la especificación del lugar y edificio en el que se encuentra. As¡ cómo, si se adaptan a las normativas exigidas, al menos, por el Ministerio de Ciencias y Tecnología. Retirando todas las antenas que no cumplan con los requisitos exigidos por ley.

2º La retirada de todas las antenas que se hayan instalados con fecha posterior a la aprobación de la moratoria que estableció este Pleno Municipal en abril de 2.001.

3º Que por la Comisión Informativa pertinente, se presente las ordenanzas oportunas que regule las antenas de la telefonía móvil en San Fernando

De orden de la Presidencia se abre la deliberación produciéndose las siguientes intervenciones:

SR. RODRIGUEZ MORENO.- Sr. Presidente, por parte del Grupo Andalucista estaríamos dispuesto a aprobar esta nueva moción del Grupo Socialista siempre y cuando nosotros digamos alguna cosa, porque queremos después cumplir con la realidad: es que en el punto número dos donde se dice la retirada de todas las antenas, nosotros decimos la suspensión de la actividad porque sería un coste enorme que este Ayuntamiento no tendría porque asumir, ya que las compañías aunque se le obliguen no lo están haciendo, entonces nosotros estamos tomando la postura en concreto de cortar, es obligar a Sevillana que haga un corte de energía eléctrica para suspender la actividad de las antenas y por otra parte también pensamos que hay que añadir un punto, el punto número 4 que es instar a la Junta de Andalucía para que elabore una Ley al respecto, ya que los Ayuntamientos dicho sea de paso, no tenemos información ni conocimientos suficientes sobre el tema de las antenas móviles, ya que el problema que existe es que caben discrepancias entre lo que se cree que es bueno y lo que se cree que es malo, en ese sentido hay posturas diferentes en cuanto si hay que poner muchas antenas o si hay que poner pocas, cuales son los vatios, los "pires" que dañen a las personas, según el Colegio de Ingenieros de Comunicaciones no deben de pasar de 50 vatios y esto conllevaría a que habría que poner muchas antenas de baja intensidad por todo el casco, junto a otra alternativa que hay que poner las antenas fuera del casco de la ciudad, que parece ser que es mas nocivo para la salud, de todas formas sobre esto hay mucha información contradictoria, nosotros pensamos Urbanismo que la Junta de Andalucía, al igual que ya ha hecho la Comunidad de Castilla, de hacer una ley al respecto, que nosotros no tenemos ningún inconveniente en que se vote la moratoria que de hecho ya está aprobada, es decir este Ayuntamiento no ha dado ninguna licencia y tienen proceso los expedientes aquellas nuevas que se hayan instalado. Muchas gracias.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Muchas gracias Sr. Rodríguez, Sr. Vera.

SR. VERA BUSTAMENTE.-Con la venia, en principio aceptaríamos las enmiendas que presenta el Grupo Andalucista, en primer lugar que suspendan las actividades y en segundo lugar instar a la Junta a que hiciese una ordenanza propia para la Comunidad Andaluza, con eso estaríamos de acuerdo, ahora bien existen ordenes del Ministerio de Ciencia y Tecnología, concretamente el 11 de enero que en cierta forma vienen a arreglar el decreto que ya salió el 28 de septiembre del año 2001 y en el que se establecen cierta normativa que nos da la impresión, no, que estamos seguros que en San Fernando no se están cumpliendo, por ejemplo, aquella zona que se llaman especialmente sensibles, como puedan ser colegios, hospitales, como puedan ser centros de salud, geriátrico, parques infantiles, esa zona vienen reguladas en la Orden de 11 de enero del Ministerio de Ciencia y Tecnología y sin embargo en San Fernando no se están cumpliendo y así podemos ver, por ejemplo, como en los edificios de la Bda. Constitución tenemos que yo haya contado, que sepamos dos Colegios Públicos cual es el Instituto Bahía, cual es el Erytehia y aparte tenemos varias guarderías infantiles, a menos de 100 metros, que es lo que está diciendo ya el propio Ministerio, que sepamos allí existen parques públicos y que sepamos existen mas antenas concretamente, es simplemente a modo de ejemplo de lo que se ve, en el Centro de Salud, el ambulatorio Hermanos Laulhé existe una exactamente en el edificio que está encima, por lo tanto, también estaría incumpliendo, en las torres que hay en Reyes Católicos, tenemos una a menos de 2, mejor dicho 2 y una de ellas instalada después de la moratoria que se aprobó en el Pleno con lo que incide directamente en un Colegio en el Colegio de las Carmelitas que existen en la calle Colón, o sea si nos ponemos a analizar las antenas que hay en San Fernando, todas, estaría yo por decirle que, están fuera de lo que indica la última normativa que ha sacado el Ministerio de Ciencia y Tecnología que son que deben estar a mas de 100 metros las estaciones bases de estos Centros, pero es mas, mire usted, a mi me gustaría que por parte de este Ayuntamiento se le diera mayor información a los vecinos con relación a aquellos que dan su conformidad para la instalación de antenas, dicen las telefónicas que los vecinos están dando su conformidad, yo puedo presentarle a usted un acta de un Presidente de una asociación de vecinos que no le consta que en su azotea se hay hecho ninguna petición para que se monte dicha instalación, o sea que han llegado por allí, la han montado por las buenas, el otro día mismo veíamos como un camión, de orden de la Policía Local, estaban desmantelando ya una supuesta antena que se iba a montar, quiero decir que han actuado con total falta de rigor por parte de las antenas de telefonía y creo que el Ayuntamiento eso debe hacerlo cumplir a las telefonías; sobre lo que usted me decía que es que el Ayuntamiento no podría soportar el coste del desmantelamiento de las antenas jamás diremos nosotros que el Ayuntamiento tenga que soportar ninguna carga con relación al tema de telefonía, son las propias compañías telefónicas las que tienen que asumir los costos para quitar lo que ya han puesto, por eso vuelvo a repetirle que deberíamos hacer en primer lugar una, o sea pedir que se haga una recopilación de todas las antenas que existen en la ciudad, para saber el alcance, el verdadero alcance que está tomando esta iniciativa de las telefónicas en San Fernando, en segundo lugar que las empresas hagan un informe sobre los niveles de emisión de emisiones radioelectricas y por tercer, y últimamente a nivel de una campaña informativa con relación a informar a los vecinos de cual es la normativa de la propiedad horizontal para aprobar la instalación de esas antenas, porque me da la impresión que los vecinos desconocen cual es su obligación y cuales son las obligaciones de los demás con respecto a las instalaciones de las antenas, hay que tomar una serie de medidas para que se puedan instalar una antena en la azotea y hay que advertirle de ciertos riesgos que se corren con esas antenas en las azoteas, creo que eso es una labor que debería de hacer, que tiene que hacer el Ayuntamiento y, vuelvo a repetir, no tiene porqué tener coste alguno para las arcas municipales, en definitiva todos los costos tienen que repercutir en aquello que han puesto sus antenas bases en los tejados de las viviendas de San Fernando.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Muchas gracias.

SR. VERA BUSTAMENTE.-Quisiera recordarle simplemente Sr. Alcalde un momentito nada mas que son 2500 firmas de ciudadanos de San Fernando las que han entrado en el Registro pidiendo precisamente que se regulen las antenas de telefonía móvil y, a los 2500 ciudadanos habría que escucharlos, darle una respuesta, hombre, y sobre todo volver a incidir en que aquellas que no tengan los permisos oportunos sean desmontadas y sean desmontadas por las propias empresas. Muchas gracias.

SR. PRADO FERNANDEZ.-Sr. Alcalde, con su permiso, me va a conceder otro turno mas porque después de la exposición del Sr. Vera algo le tenemos que decir porque da la impresión de que nosotros queremos que se pongan antenas de telefonía, mire usted 2500, por lo menos 15 firmas mas puede usted añadir al pliego, por lo menos 15 mas y si ellos dicen 6 mas pues 6 mas y la suya también, Sr. Vera nosotros le hemos dicho que hay una moratoria que no se dejan poner mas antenas de telefonía, las que se están poniendo son como las obras ilegales que se hacen y, cuando se cazan, se paralizan, se abre el expediente, se paraliza y se mandan retirar, evidentemente le ha dicho el Sr. Rodríguez antes que no tenemos suficientes tecnologías nosotros ni suficientes medios económicos para retirar esas antenas y eso hace falta dinero para aplicarlo, aunque después se le cobre a la compañía que la haya instalado, sabe que subsidiariamente el responsable es el Ayuntamiento y después se le cobra a la Compañía, hasta ahí estamos de acuerdo, ¿cual es la formula que está utilizando el Ayuntamiento?, dirigirse a la Compañía Sevillana y que corte el suministro de energía eléctrica para que no puedan funcionar las antenas que están ilegales, mire usted, todas las antenas que están puestas tienen la autorización de los vecinos, diga ese señor lo que le quiera decir, porque después ponen la mano para cobrar los beneficios que le da la compañía y punto, que no queramos tenerla pero es que es así, eso hay que reconocerlo, los vecinos dejan que entren, ese no habrá dejado que entre o no se habrá enterado porque estaría embarcado, pero allí le han puesto la antena con la anuencia de ellos, porque a mí en mi casa, en mi azotea no entra nadie a ponerme lo que yo no quiero que me pongan, pero es que después a primero de mes cuando la compañía correspondiente le abona en la cuenta corriente de la comunidad, entonces ya nos olvidamos de la antena y nos olvidamos de los efectos perjudiciales y de la contaminación. Nosotros estamos de acuerdo en que se apruebe la moción que presenta y simplemente precisar cumplimos con la no instalación de las antenas con el corte de suministro de energía eléctrica, y en instar a la Junta de Andalucía y al Gobierno Central, a que reglamenten este problema a todos nos ha cogido desprevenidos.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Perdone Sr. Vera simplemente decirle que la aceptación o no por parte de su grupo de la moción y pasamos a votación.

SR. VERA BUSTAMANTE.-Si yo le he dicho ya que si que aceptamos la enmienda, pero una cosa nada mas sin dar el nombre, sin dar el nombre, el documento que tengo, con el DNI del interesado dice: actual Presidente de la mancomunidad de tal certifico que no existe ningún acta en la mancomunidad que haya dado su consentimiento para la instalación de la antena para telefonía móvil en el bloque 6 de dicha mancomunidad, es un certificado de un Presidente de bloque, no me lo he inventado yo, esto me ha llegado hasta aquí si después hay montones de sentencias de tribunales que están condenando a la telefónica para su retirada y a su costa..

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Por favor. Pasamos a votación la moción con la enmienda que es aceptada por parte del Grupo Socialista que hace el Grupo Andalucista, pasamos a votación.

Finalizado el debate, el Excmo. Ayuntamiento por unanimidad acuerda:

1º Que se de a conocer las empresas que tienen debidamente solicitada y aprobada la documentación oportuna para la instalación de las antenas, con la especificación del lugar y edificio en el que se encuentra. As¡ cómo, si se adaptan a las normativas exigidas, al menos, por el Ministerio de Ciencias y Tecnología. Retirando todas las antenas que no cumplan con los requisitos exigidos por ley.

2º Que se suspenda la actividad de todas las antenas que se hayan instalados con fecha posterior a la aprobación de la moratoria que estableció este Pleno Municipal en abril de 2.001.

3º Que por la Comisión Informativa pertinente, se presente las ordenanzas oportunas que regule las antenas de la telefonía móvil en San Fernando.

4º Instar a la Junta de Andalucia para que dicte la normativa necesaria que reglamente la instalación y funcionamiento de las Antenas de Telefonía Movil, en el territorio de la Comunidad Andaluza./&

,

Punto número nueve.-) Moción que presentan los Grupos Municipales Socialista y Andalucista sobre Ley 18/2001 General de Estabilidad Presupuestaria.

Por los Grupos Municipales Socialista y Andalucista se presenta moción de fecha 25 de enero de 2002, cuya exposición de motivos y propuesta de acuerdo es como sigue:

"Las Cortes Generales han aprobado la Ley 18/2001, de 12 de diciembre, General de Estabilidad Presupuestaria; una ley, tramitada a iniciativa del Gobierno de la Nación, que afecta de manera sustancial, entre otras, a las Haciendas de las Corporaciones Locales (Capítulo III del Título II), y por lo tanto, a la capacidad de los Ayuntamientos para asumir con eficacia la prestación de servicios públicos y la realización de inversiones a largo plazo.

Ante esta situación, la Comisión Ejecutiva de la Federación Española de Municipios y Provincias, en su reunión ordinaria celebrada el día 18 de diciembre de 2001, quiere expresar su preocupación y discrepancia y, a tal efecto, ha acordado la siguiente Resolución:

PRIMERO.- Censurar la actitud intolerante del Gobierno manifestada en la elaboración y tramitación de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria; una ley concebida a espaldas de los municipios, que agrede la autonomía local y la suficiencia financiera reconocida en los artículos 140 y 142 de la Constitución.

SEGUNDO.- Instar a los órganos de esta Federación a que, de conformidad con el artículo 75.ter, apartado 4, de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, en la redacción dada por ley Orgánica 7/1999, de 21 de abril, inicie los trámites que conduzcan , bajo su impulso y asesoramiento, a la presentación de un conflicto de la autonomía local.

TERCERO.-Denunciar la actitud del Gobierno de asfixia económica a las Corporaciones Locales puesta de manifiesto en reiteradas ocasiones, siendo la mas reciente el Proyecto de Ley Presupuestos Generales del Estado para 2002, as¡ como por la escasa colaboración que presta a la Subcomisión Técnica de la Federación Española de Municipios y Provincias que estudia la reforma de la financiación local, desprovista de información y estudios y a la que obstaculiza sus trabajos.

Es por ello, que presentamos la siguiente Moción:

El Pleno del Ayuntamiento de San Fernando, en virtud de los establecido en el artículo 2.1, d) bis de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, Acuerda por mayoría a absoluta del número legal de los miembros que componen esta Corporación:

Iniciar el procedimiento previsto en el artículo 75 ter de la citada Ley Orgánica con la solicitud de la emisión de dictamen del Consejo de Estado sobre la ley 18/2001, de 12 de Diciembre, General de Estabilidad Presupuestaria, en cuanto podría afectar a la autonomía local garantizada constitucionalmente, con el fin de, posteriormente, interponer un conflicto en defensa de la autonomía local ante el Tribunal Constitucional.

Delegar para la substanciación del presente acuerdo e instar la solicitud al Consejo de Estado, otorgando la representación de la Corporación , en el Excmo. Alcalde de Lleida, Antoni Ciurana i Zaragoza, Vicepresidente de la Comisión Ejecutiva y del Consejo Federal de la Federación Española de Municipios y Provincias.

Del presente acuerdo se dará traslado al Excelentísimo Alcalde del Lleida."

De orden de la Presidencia se abre la deliberación produciéndose las siguientes intervenciones:

SR. MATEO IGLESIAS.-El problema de los Ayuntamientos estriba en el hecho de asumir competencias que no le son propias sin recibir el dinero necesario por parte de la Administración competente, en este punto es cuando entran las Comunidades Autónomas, la Constitución Española dice que la garantía de la estabilidad presupuestaria de las Corporaciones Locales viene dada por su participación en los ingresos del Estado y la participación de las comunidades autónomas que sería la obligada pero que en este caso no existe, se ha pedido al Parlamento Andaluz desde hace varias legislaturas una ley andaluza de financiación de las corporaciones locales, que ustedes se niegan a ello, lo que propicia la asfixia de los Ayuntamientos, en la anterior legislatura se aprobó el Pacto Local por el que se transferían las últimas competencias que eran nominalmente de las Juntas pero que ejercían plenamente los Ayuntamientos, no hay ninguna sola competencia del Gobierno Central que quede por transferir, por el contrario las competencias que los Ayuntamientos ejercen y que son responsabilidad de la Junta son 111, estas competencias son legalmente de la Junta y para su ejercicio recibe dinero del Gobierno del Estado, pero de hecho las ejecutan los Ayuntamientos sin recibir un céntimo a cambio, por tanto nos gustaría saber el porqué de esa negativa, la Ley Andaluza de financiación de corporaciones locales y a esa participación en los ingresos de las Comunidades Autónomas. Muchas gracias.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Muchas gracias.

SR. VERA BUSTAMANTE.-Con la venia, yo es que creo que el Sr. Mateo ha equivocado el discurso, aquí estamos hablando de la Ley 18/2001 la Ley de Estabilidad Presupuestaria que hace el Gobierno Central, el Sr. Mateo habla aquí sobre la descentralización que debería tener las Comunidades Autónomas hacia los Ayuntamientos que al parecer recibe el dinero del Gobierno Central y no lo traspasa a los Ayuntamientos, eso es lo que quería entender, es que no tiene nada que ver con la moción conjunta que se trae, aquí lo que se trata es de decir que los Ayuntamientos sigan con la participación, mejor dicho, por la participación no, que tengan la autonomía suficiente para coger cada vez mas participación en los ingresos del Estado y no como se pretende con la Ley de Estabilidad Presupuestaria de, en cierta manera, controlar los ingresos que entran en los Ayuntamientos, la Comunidad Autónoma Andaluza no se que es lo que tiene que ver, igual es que está hablando de los últimos acuerdos o lo último que se ha hablado en el Congreso del PP con la famosa segunda descentralización, esto que habla la Sra. Rita Barberá, la Presidenta de la FEMP, que dice que se le van a transferir mas cargas a los Ayuntamientos con un modelo que anda proponiendo ahí de asumir parte de los impuestos de las Comunidades Autónomas que los asuman los Ayuntamientos y tal, como puedan ser los hidrocarburos, o sea perdón los hidrocarburos, el IVA y el IRPF que a cambio, ya un Ministro ha estado anunciando por ahí unos nuevos impuestos que quieren meter en beneficio de los Ayuntamientos, cual es el tema de las telefonías móviles y unas tasas sobre el medioambiente, pero en fin, eso no tiene nada que ver con la moción que nosotros estamos presentando, la moción que nosotros presentamos es que creemos que se agrede a la administración local con la ley de estabilidad presupuestaria al no reconocerle capacidad para gestionar ella misma los propios intereses y a su vez siendo tutelada por el Ministerio de Hacienda o por el Ministerio que corresponda para gestionar los propios ingresos, nosotros vamos a votar si a la moción y bueno no se que tiene que ver lo que usted decía de la comunidad autónoma.

Pasamos a votación.

Finalizado el debate, el Excmo. Ayuntamiento Pleno con los votos a favor de los miembros del Grupo Socialista ( 4 votos) y del Grupo Andalucista ( 14 votos) y en contra del Grupo Popular ( 5 votos), ACUERDA:

* Iniciar el procedimiento previsto en el artículo 75 ter de la citada Ley Orgánica con la solicitud de la emisión de dictamen del Consejo de Estado sobre la ley 18/2001, de 12 de Diciembre, General de Estabilidad Presupuestaria, en cuanto podría afectar a la autonomía local garantizada constitucionalmente, con el fin de, posteriormente, interponer un conflicto en defensa de la autonomía local ante el Tribunal Constitucional.

* Delegar para la substanciación del presente acuerdo e instar la solicitud al Consejo de Estado, otorgando la representación de la Corporación , en el Excmo. Alcalde de Lleida, Antoni Ciurana i Zaragoza, Vicepresidente de la Comisión Ejecutiva y del Consejo Federal de la Federación Española de Municipios y Provincias.

* Del presente acuerdo se dará traslado al Excelentísimo Alcalde de Lleida.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Solamente unas palabras, la cuestión que yo creo que todos los que estamos aquí nos consideramos municipalistas y por favor cada uno en nuestros respectivos partidos que seamos lo suficientemente capaces de que el Pacto Local sea asumido por todos los grupos políticos y no como arma de enfrentamiento porque al fin, a la postre los que seguimos beneficiados al final todos son los ciudadanos y ciudadanas que están en nuestros respectivos municipios, acaba de nacer ahora mismo el Pacto Local y ya está empezando a crear conflictos partidarios, espero que seamos entre todos capaces de llevar adelante el pacto local./&

Punto número diez.) Dar cuenta de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía-Presidencia y Delegados Generales de Area, remitidas a esta Secretaria General por las distintas Areas Administrativas y Servicios, así como de la Intervención de Fondos durante el mes de Diciembre de 2.001.-

Se da cuenta y quedan enterados los Sres. Asistentes de las resoluciones dictadas por la Alcaldía-Presidencia y Delegados Generales de Areas en el ejercicio de su competencia y materias que conocen las Areas y Servicios Administrativos, así como Intervención de Fondos Municipales, que han sido remitidas a esta Secretaria General durante el mes de Diciembre de 2.001.

Dichos decretos permanecerán durante una semana en la Secretaria General a disposición de los Señores concejales./&

Punto número once.-) Asuntos Urgentes.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-En asuntos urgentes viene una propuesta de acuerdo que viene precisamente en el punto de urgencia puesto que tiene que ser este Pleno el primero que tome la iniciativa para que luego después en sus respectivos patronatos tomen las determinaciones correspondientes, por eso no ha pasado por Comisión y se incluye dentro de asuntos urgentes.

Declarada la urgencia por unanimidad de los Sres. Asistentes, se entra en el fondo del asunto, y se dacuenta de la siguiente propuesta de acuerdo:

* Integración del Patronato de Juventud, del Patronato de Turismo y del Patronato de Deportes en el nuevo Patronato de Deportes, Juventud y Turismo

Por Resolución de la Alcaldía de 12 de Noviembre de 2001 se reestructura la organización político-administrativa municipal, determinándose que dentro del Patronato de Deportes se integrarán el Patronato de Juventud que se extinguirá así como el Patronato de Turismo, constituyéndose en un único organismo que asumirá la totalidad de competencias de los mismos; determinando que a tal efecto debería incoarse el oportuno expediente administrativo para la integración de los mencionados organismos en el Patronato de Deportes.

Considerando que, corresponde al Pleno municipal la competencia respecto a la refundición de estos Patronatos , de conformidad con lo previsto en el artículo 22.1 f) de la L.B.R.L. así como en los propios Estatutos de dichos organismos (art. 22 de los Estatutos del Patronato de Juventud y art 28 de los Estatutos del Patronato de Turismo), es por lo que al Pleno Municipal se propone acuerde lo siguiente:

Primero.- Aprobar la integración del Patronato de Juventud, del Patronato de Turismo y del Patronato de Deportes en el nuevo Patronato de Deportes, Juventud y Turismo, a cuyos efectos se procederá a realizar sus respectivas liquidaciones.

Segundo.- Determinar que, en el proceso de liquidación antes ordenado, los activos y pasivos que resulten de dicha operación pasarán a integrarse en el nuevo Patronato de Deportes, Juventud y Turismo, con la misma calificación.

Tercero.- Aprobar respecto al régimen del personal adscrito a cada Patronato, que se procederá respecto a los mismos conforme se determina en el art.12 de los Estatutos del Patronato de Deportes, el art. 22.3 de los Estatutos del Patronato de Juventud y art. 18 de los Estatutos del Patronato de Turismo.

Cuarto.- Proceder a la redacción de los Estatutos de Patronato de Deportes, Juventud y Turismo, sometiéndolos para su aprobación al procedimiento legalmente establecido al efecto.

De orden de la Presidencia se abre la deliberación produciéndose las siguientes intervenciones:

SRA. CASTRO MATEOS.-Sr. Presidente, decir que nosotros estamos de acuerdo puesto que es una propuesta que ya trajimos a este Pleno, vimos que había Patronatos como el de Juventud con un presupuesto que no llegaba a 3 millones de ptas. y creíamos que no tenía sentido el que hubiese tantos patronatos, ahora lo traen ustedes, nosotros ya habíamos traído la propuesta y ademas si cuando la trajimos hubiesen contestado si, pues hoy no tendría que venir de urgencia y hubiese pasado por su respectiva comisión, entonces decir que nosotros en la línea de coherencia de que lo que está bien lo traigamos nosotros o lo propongan ustedes, decir que nosotros normalmente nos adelantamos, ustedes dicen que no y cuando al final lo proponen pues como nosotros lo habíamos traído porque lo consideramos bueno, nos da igual de la mano de quien venga, votaremos sí y en ese sentido nuestro voto afirmativo a la unificación de los Patronatos.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Sr. Mateo.

SR. MATEO IGLESIAS.-Sr. Presidente nuestro voto va a ser afirmativo ya que la unificación de los patronatos es algo que estaba en nuestro programa, esperamos que esta unificación se vea como una forma un ahorro consideradble en las arcas municipales. muchas gracias.

SR. PRADO FERNANDEZ.-Permiso Sr. Alcalde yo tengo que hablar también, ya que se la oposición todos resulta que todo lo que traemos nosotros lo trajeron ellos, sí sí, que vamos a hablar si a mi me parece bien que lo tenga usted en el programa, nosotros lo vamos a hacer, pero que lo que yo le quería decir a la Sra. Castro que en la anterior legislatura hubo oportunidad de hacerlo tambien, tenía usted un Delegado de Juventud Sr. León y que lo hizo bastante bien allí en el Patronato, por supuesto que no trajo una propuesta en este sentido y ahora la trae el equipo de gobierno.

SRA. CASTRO MATEOS.-Sr. Prado, le vamos a, ¿quiere usted que le leamos el acta del Pleno en que lo propusimos? no es que la traemos porque como sabemos que usted va a cuestionar todo lo que digamos, vale, le queríamos decir que entonces no teníamos un plan de saneamiento como el que acabamos de aprobar, entonces nosotros a partir de que aprobamos un plan de saneamiento donde había que reducir gastos, hicimos en el debate de los presupuestos el 28 de diciembre la propuesta que hoy traen ustedes, que ustedes dijeron no y hoy vienen a traerla a este pleno; nos alegramos que ustedes primero nos digan no y luego reflexionen y digan esa propuesta que trajo el PSOE es interesante, entonces la traen como del grupo andalucista, vamos a votar sí.

SR. PRADO FERNANDEZ.-Con su permiso Sr. Alcalde, no es que le iba a decir a la Sra. Castro que, Sra. Castro dice usted que en el Pleno del 28 de diciembre, es que resulta que la remodelación se le ocurrió al Alcalde en el mes de septiembre y dijo que íbamos a refundir los patronatos, simplemente se hacía eco de lo que ya había escuchado que lo habíamos dicho nosotros, si es que no tiene mas vueltas de hoja.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.-Me vais a perdonar, yo creo que, hemos debatido hoy, si me perdonan ustedes, como moderador del debate, yo creo que hoy se ha debatido y ha habido opciones políticas para que cada uno pueda debatir pero hay una cosa que está clara Sr. Prado, yo le doy un consejo, jamás pretenda usted que aquí lo bueno siempre la culpa la tiene la oposición y lo malo la tiene el gobierno, usted debe aprenderlo ya porque lleva muchos años gobernando y ya lo sabe usted, o sea, todo lo bueno lo hace la oposición, lo malo lo hace el gobierno,o sea, apréndalo desde el primer día y así no se sofoca. Pasamos a la votación.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno por unanimidad ACUERDA:

.

Primero.- Aprobar la integración del Patronato de Juventud, del Patronato de Turismo y del Patronato de Deportes en el nuevo Patronato de Deportes, Juventud y Turismo, a cuyos efectos se procederá a realizar sus respectivas liquidaciones.

Segundo.- Determinar que, en el proceso de liquidación antes ordenado, los activos y pasivos que resulten de dicha operación pasarán a integrarse en el nuevo Patronato de Deportes, Juventud y Turismo, con la misma calificación.

Tercero.- Aprobar respecto al régimen del personal adscrito a cada Patronato, que se procederá respecto a los mismos conforme se determina en el art.12 de los Estatutos del Patronato de Deportes, el art. 22.3 de los Estatutos del Patronato de Juventud y art. 18 de los Estatutos del Patronato de Turismo.

Cuarto.- Proceder a la redacción de los Estatutos de Patronato de Deportes, Juventud y Turismo, sometiéndolos para su aprobación al procedimiento legalmente establecido al efecto. /&

Punto número doce.-) Ruegos y Preguntas.

En este epígrafe se producen las siguientes intervenciones:

* POR EL GRUPO POPULAR.-

SRA. PONCE PRIETO.-

* Pregunta con ruego de respuesta escrita:

El pasado 10 de octubre de 2001 presentamos una moción, al Pleno del 29 del mismo mes y año, en la que instábamos al equipo de gobierno andalucista a que procediese, con la mayor urgencia posible, a realizar las acciones que se enumeraban, entre las que se solicitaba la limpieza y vallado del solar situado frente a las viviendas números 18, 20, 22 y 24.

La moción fue rechazada por la mayoría absoluta del Partido Andalucista, cuyo portavoz argumentó ya se estaba realizando la identificación de los propietarios de los solares del entorno y que se procedería al resanado del firme.

Habiendo pasado tiempo más que suficiente para la finalización de los trabajos prometidos por el Sr. Prado y no apreciándose se haya realizado siquiera alguno de ellos, sino que el solar denunciado presenta un estado aún de mayor abandono, es por lo que preguntamos, con ruego de respuesta escrita:

¿ Cúando piensan uds. obligar al propietario a efectuar la limpieza y vallado del citado solar ?

¿ Qué es lo que, real y exactamente, se ha realizado para justificar el rechazo de nuestra moción ?

¿ Cual es el calendario de actuaciones para resolver los problemas que denunciamos ?.

Yo rogaría, por parte del Grupo Popular si es tan amable de decirnos a qué zona se refiere, porque es que no lo dice, se le contesta que es en la La Milagrosa.

* POR EL GRUPO SOCIALISTA.-

Y por último un ruego por parte del SR. VERA BUSTAMANTE.-

Al estar integrados en los servicios que presta el cementerio Mancomunado "Bahía de Cádiz", los familiares que se desplazan al mismo para honrar a sus difuntos tienen dificultades para sus desplazamientos.

En la actualidad, existe un servicio concertado con una empresa de transportes que presta el servicio entre Cádiz y el cementerio mancomunado y que no tiene parada en San Fernando.

Ruego, se realicen las gestiones oportunas para que el servicio de transportes tenga paradas en nuestra ciudad. Proponiendo que una de ellas, sea en la entrada de San Fernando por la Ardila y otra en la inmediaciones de la antigua salina de la Magdalena.

SR. PRADO FERNANDEZ.-Sr. Alcalde puedo darle, decirle que actualmente no es un servicio demandado por muchos usuarios si es cierto que hay usuarios que lo solicitan y entonces bueno pues hemos iniciado conversaciones con el Cementerio Mancomunado y estamos en vía de una solución alternativa sino una solución a una línea expresa de San Fernando a Chiclana si se buscara otra solución que pueda atender esta demanda. .

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- ¿alguna pregunta?

SR. RODRIGUEZ ROMERO.- Hago un ruego in voce Sr. Alcalde. El ruego es al Sr. Prado, cuando antes intervine en el tema de la gasolinera entonces yo quiero informarle y saber que entonces cuando yo le digo a usted que es una comisión informativa usted dice que es decisoria, yo, da la casualidad que tengo delante el Orden del día de pasado mañana y en el punto de licencias dice dar cuenta de las siguientes licencias. Las siguientes licencias es una atención por parte del Sr. Presidente, Vicepresidente de la Gerencia de Urbanismo, del Consejo de Gestión de Urbanismo, donde inclusive nos llegó a decir cordialmente de que era una atención que tenía con nosotros, que si él quería pues no hacía falta traer la licencia. Literalmente dice -Dar cuenta-, dar cuenta es debilidad?.

Muchas gracias.-

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Sr. Rodríguez Moreno, por alusión.

SR. RODRÍGUEZ MORENO.- Es que realmente, eso no es cierto, no es cierto por lo siguiente, en aquel momento todas la licencias de urbanismo, todas, eran competencia del Consejo de Gestión, se delegaron al Vicepresidente con posterioridad, es decir, en ese momento eran competencias del Consejo de Gestión.

SR ALCALDE-PRESIDENTE.- El ruego que hacía antes la Sra. Castro era también un ruego al Equipo de Gobierno, entonces traigan los papeles, lo lean aquí, y así es más fácil no tener que discutir quién tiene razón. Porque lo papeles se leen para eso están, y por lo tanto no hay que discutir quién dijo sobre la otra, y como está escrito en acta, se trae usted el acta y la lee.

El Sr. Presidente da por terminado el acto, siendo las veinte horas y diez minutos del dia cuatro de febrero de dos mil dos.

Y para constancia de lo actuado se extiende la presente minuta de acta la cual una vez aprobada por este Organismo, será trasladada al libro capitular correspondiente para su firma por los Sres. Presidente y Secretario General, de lo que certifico. Es Copia.-

San Fernando a 18 de Febrero de 2.002.

EL SECRETARIO GENERAL,