(Copia HTML del  Borrador del Acta cedida por la Secretaría General del Ayuntamiento)

Concurrentes.-Alcalde-Presidente. D. ANTONIO MORENO OLMEDO. MIEMBROS GRUPO MUNICIPAL ANDALUCISTA D. MANUEL Mª DE BERNARDO FONCUBIERTA. Dª Mª DEL CARMEN GOMEZ BAÑA Dª ROSARIO ALVAREZ ALIAS. D. FERNANDO JAVIER RODRIGUEZ MORENO. Dª. FRANCISCA BORREGO FUENTES. D. FRANCISCO JOSE ROMERO HERRERO. D. LUIS JESUS CALDERÓN GARCIA. Dª JUANA Mª MARQUEZ DIAZ. Dª MERCEDES SOLEDAD ESPEJO MARTINEZ. MIEMBROS GRUPO MUNICIPAL POPULAR Dª Mª CARMEN PEDEMONTE QUINTANA. D. ALFONSO GONZALEZ NANTES. D. JOSE RAMON ARROCHA AVILA. D. PASCUAL JUNQUERA APARICIO. D. JESUS PERULERO REYES, Dª CRISTINA Mª . PITA VERA. MIEMBROS GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL DE ANDALUCÍA Dª Mª JESUS CASTRO MATEOS. D. FERNANDO CARLOS LOPEZ GIL. D. FERNANDO LEÓN MUÑOZ. Dª DOLORES DEL CARMEN ANAYA MORENO D. CARLOS GARCÍA CABALLERO. D. JOSÉ Mª SANTOS BONET. Dª ARACELI MAESE VILLACAMPA. Sr. Secretario General: D. Miguel Ríos Jiménez. Sr. Interventor de Fondos: D. Rafael Monzón Ristori. ( Se justifica la ausencia de D. JOSE RAMON CUE CERECEDA y D. JESUS SANCHEZ-FERRAGUT GARCIA.)

En la ciudad de San Fernando siendo las nueve horas del dia veintinueve de diciembre de dos mil tres se reúnen en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, bajo la Presidencia del Iltmo. Sr. Alcalde, D. ANTONIO MORENO OLMEDO, los Sres. que se relacionan, con mi asistencia como Secretario General de la Corporación, al objeto de celebrar la sesión ordinaria del Excmo. Ayuntamiento Pleno, convocada para el día de la fecha en 2ª convocatoria. Está presente el Sr. Interventor General. Abierta la sesión por el Sr. Presidente se procedió al examen de los asuntos comprendidos en el siguiente ORDEN DEL DÍA RESOLUTIVA.- Aprobación propuesta de la Junta de Portavoces sobre cambio de horario de esta sesión. SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Bien, buenos dias. Perdonen los Sres. Portavoces, pero antes de comenzar la sesión, tenemos que ratificar el acuerdo a que hayais llegado de la Comisión de la Junta de Portavoces, para que el Pleno se celebrara a esta esta hora, ratificamos la postura, el acuerdo de la Junta de Portavoces. Queda ratificada.

Punto numero ciento veintiseis.-) Aprobación acta de la sesión anterior: s/ la mesa.

Queda sobre la mesa por no haber tiempo material para su redacción.

Punto numero ciento veintisiete.-) Propuesta aprobación tarifas por uso de aparcamiento subterráneo en Avda. Reyes Católicos, siendo la empresa concesionaria Parquigran S.L..

ANTECEDENTES:

Mediante Acuerdo de Consejo de Gestión de fecha 20 de diciembre de 2001, se adjudicó a la empresa Parquigran S.L., el contrato "Construcción y posterior concesión de la explotación de un aparcamiento subterráneo, utilización privativa de porción de dominio público superficial con establecimiento destinado a hostelería y urbanización del bulevar superior y viales que lo circundan en avenida Reyes Católicos", una vez ultimado el procedimiento licitatorio mediante concurso abierto. Con posterioridad por Acuerdo del Excmo. Ayuntamiento Pleno en sesión de 5 de abril de 2002, se ratificó la aprobación de la aludida concesión a Parquigran en los términos y condiciones recogidas en el contrato administrativo elevado a escritura pública número doscientos cincuenta y siete ante el Notario del Ilustre Colegio de Sevilla D. Victoriano Valpuesta.

El contratista presenta mediante escrito de 21 de noviembre de 2003, el documento de estudio economico-financiero incluyendo propuesta de tarifas para el uso del aparcamiento subterráneo.

Dicho estudio económico-financiero es informado por el Jefe de Servicio de Gestión y Promoción, con la conformidad del sr. Interventor municipal en los términos siguientes: "Tomando como referencia, el citado Estudio Económico , presentado por la Empresa concesionaria , y teniendo como horizonte temporal el plazo de duración de la Concesión del Servicio de explotación , observamos una serie de incidencias , que , a nuestro juicio podrían servir para que la tarifa a establecer fuese el resultado de un calculo mas objetivo y detallado de forma cuantitativa..

Asi , podremos denotar las siguientes :

En las rubricas de gastos de explotación, no se contempla detalle alguno sobre la estimación o calculo de dichas cuentas asignadas, no detallando de forma precisa el contenido y evolución (de al menos tres ejercicios) de dichas partidas, y siendo determinadas de forma aleatoria. Ej. Gastos de personal (15 Mll.) y los Gastos Financieros .

o Así mismo, se contemplan los impuestos indirectos en el estudio económico, no siendo estos susceptibles de inclusión en la cuenta de Explotación , y si en un Plan de Tesorería (cuestión no objeto del presente análisis)

o El Detalle del nivel de inversiones en Maquinaria e instalaciones , no es facilitado , siendo este un apartado considerable dentro de la Inversiones (Maquina expendedora , Equipamiento informatico etc) no pudiendo incorporar el I.V.A. como coste amortizativo , al igual que el coste de la Obra Civil , significando este un dato importante para calcular el Equilibrio Financiero de la concesión.

o No se define el margen de Beneficio medio del sector , a los efectos de determinar la Tarifa Resultante , siendo este necesario para el calculo del Equilibrio Financiero de la Explotación .

o No precisa , en la rubrica de Gastos de Explotación donde aparece incluido el Canon anual de Explotación , contemplado incluido en el pliego de Condiciones Jurídicas , Administrativas y Económicas de la concesión aprobado por acuerdo plenario.

o Se debe excluir de la previsión de ingresos en Tarifas diarias, el 10% de las Plazas reservadas a Residente, y si cuantificarlas como ingresos extraordinarios, no contemplados en las previsiones de ingresos. Etc.

En definitiva y según anteriormente expuesto , a los efectos de realizar un Análisis riguroso del Equilibrio Financiero de la explotación ,para la determinación del RÉGIMEN TARIFARIO APLICABLE A LOS USUARIOS , proponemos que se presente por parte de la empresa concesionaria del servicio y de acuerdo con las condiciones del art. 26 del Pliego , un estudio Económico actualizado , que permita dirimir las aclaraciones u omisiones detectadas en el informe objeto de análisis , y así poder definir objetiva y cuantitativamente el Régimen Tarifario Aplicable , entendiendo que de forma provisional se podría establecer una tarifa sobre la base de una media Ponderada de los Aparcamientos de promoción Municipal de la Localidad o de otras Ciudades con similares características poblaciones, que estén funcionando en la actualidad en la Provincia."

FUNDAMENTOS JURIDICOS:

En el pliego de condiciones jurídicas, administrativas y económicas particulares que rigen el contrato en su art. 28 se establece que la remuneración a percibir por el concesionario por la explotación del aparcamiento subterráneo se realizará mediante el cobro de tarifas a cargo de los usuarios. El cálculo de estas habrá de hacerse de manera que su cuantía permita amortizar el coste del establecimiento del servicio durante el plazo de la concesión; cubrir los gastos de explotación y un margen normal de beneficio indurstrial, continuando, que para el caso de tarifas para plazas de aparcamiento de uso indiscriminado los concursantes propondrán las tarifas que hubieren de percibirse del público en concepto de estacionamiento y para su validez se requerirá que sean aprobadas por la Corporación en Pleno.

El artº 26 apdo. A) del Pliego de condiciones jurídicas, administrativas y económicas particulares que rigen el contrato, establece la obligación por parte del contratista de "presentación de un estudio económico-financiero para la explotación del estacionamiento, que deberá ser aprobado por la Gerencia". Asimismo en el art. 48 denominado con el epígrafe PRESENTACIÓN DE OFERTAS, en su apdo. 3) detemina que entre la documentación acreditativa de la explotación de servicios análogos a los que son objeto del concurso, "se deberá presentar por el licitador en documentos originales, sellados y firmados, la siguiente documentación: Estudio económico-financiero de la explotación del aparcamiento subterráneo y del local o locales de equipamiento comercial de ocio o de hostelería, así como propuesta de tarifas aplicables al aparcamiento subterráneo y precio establecido para las plazas destinadas a residentes."

Independientemente de las citadas prescripciones establecidas en el Pliego de condiciones, como norma del concurso, hay que acudir al Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales (en adelante RS)

que establece, entre otras, como clausula obligatoria y mínima en toda concesión de servicio público mediante gestión indirecta, como en el presente caso, "las Tarifas que hubiesen de percibirse del público".

De orden de la Presidencia se abre la deliberación produciéndose las siguientes intervenciones:

SRA. CASTRO MATEOS.- Sr. Presidente.

Hoy viene a aprobación las tarifas por el uso del aparcamiento subterráneo de Reyes Católicos, nosotros en este punto nos vamos a abstener, porque vemos el hecho es que ya el Parking, está abierto, y como es un Parking de explotación privada va a cobrar sus tarifas, pero nosotros no hemos sido partícipes en nada de lo que ha supuesto esta obra. En aquéllas cosas que hemos dado nuestra opinión, hemos pedido alguna mejora, como fue en el diseño que habia en la Plaza de arriba, y que en principio, se nos dijo que si, y luego, por premuras de tiempo, por cosa de hacer una obra antes de las elecciones municipales, tampoco se tuvo en cuenta, creemos que es el ejemplo de como no se debe de hacer una actuación municipal.

Aquello ha tenido todos los inconvenientes, todas las irregularidades desde que se empezó sin ningún tipo de licencia, que se creó una situación de peligro, no daban información a los miembros de aquella comunidad, que no hubo acuerdo con la oposición, que ha habido peligro de salud también, y que estamos ante un desacuerdo total, también, en lo que es el uso de los vecinos que viven en aquélla zona, con los garajes.

Por tanto, sirva como ejemplo, de una obra que no debe repetirse nunca más, una actuación como ésta, y nosotros no vamos a votar en contra, pero, desde luego, nos vamos a abstener, puesto que no queremos tener nada que ver con lo que ha supuesto ni el aparcamiento ni la situación que se ha venido produciendo en este tiempo en Reyes Católicos.

Muchas gracias.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Muchas gracias Sra. Castro.

Sra. Pedemonte.

SRA. PEDEMONTE QUINTANA.- Sr. Presidente.

Bueno, nosotros hemos estado siempre a favor de la construcción de ese Parking, porque entendemos que hacia falta en el centro de la ciudad un aparcamiento de esas características, y bueno, otra cosa es que discrepemos también, logicamente como se han desarrollado las obras. Pero en el caso concreto, que ahora nos ocupa, que es la reducción de las tarifas, no entendemos como la empresa sabiendo y haciendo, - una empresa experimentada -, como a las alturas que estamos, cuando ya practicamente se ha inaugurado, aunque todavia hay servicios gratuitos, como no ha presentado la documentación mínima que haría falta para que nosotros pudieramos deliberar aqui, con conocimiento de causa, sobre las tarifas a aplicar, porque en el mismo informe se hace referencia a las distintas normativas, tanto en el pliego de condiciones como cuando la presentación de ofertas, donde se le hacia saber y la empresa conocia que tenía que hacer una presentación, un estudio económico-financiero, para que después de este pleno pudieramos deliberar, y ya incluyendo el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, también se establece como claúsula obligatoria y mínima en toda consesión de un servicio público como es este, el que se presente las tarifas que deben percibirse del usuario.

No entendemos porqué ahora cuando además tenemos el informe de nuestra intervención y de nuestros técnicos, donde se requiere muchísima documentación que no han presentado, porqué tenemos nosotros que hacer una aprobación a ojo de buen cubero, si se tenía muy claro cuando hay un incumplimiento por parte de la empresa en la documentación a presentar. Eso por una parte.

Y por otro lado, en cuanto a la propuesta que se hace, entendemos que en cualquier caso, seria muy limitada porque solamente especificamos la hora y la fracción adiccional de media hora, cuando además conocemos, todos los miembros de esta Corporación, que desde julio de 2.003 y por parte del instituto de consumo, del Instituto Nacional de Consumo, se ha denunciado la claúsula abusiva que puede suponer para el consumidor el que se abone las horas o las fracciones de hora, por encima del tiempo realmente utilizado.

Entonces, creemos, nosotros en un principio no entendemos porqué tenemos que proceder a esta aprobación si realmente falta documentación, y si es una obligación de la empresa, exigamosela y después decidimos, pero en caso de que siguiera la propuesta adelante, nosotros creemos que entonces tendriamos que incluir otras alternativas, como podria ser, pues, que se pagara la primera media hora con 0,40 euros y después se fraccionara por minuto, y se pagara en función de los minutos, el que se incluyera tarifa especial por 24 horas, o por noche, enfin, lo que seria algo, pues, más acorde con las necesidades de los usuarios de ese servicio.

Muchas gracias.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Muchas gracias, Sra. Pedemonte.

Sr. De Bernardo.

SR. DE BERNARDO FONCUBIERTA.- Si, con la venia Sr. Presidente.

Bueno, en principio, decirle a la Sra. Castro que nosotros sí nos sentimos orgulloso de la obra que allí se ha realizado, como el anuncio de la tele, orgulloso, si, orgulloso, evidentemente, hay una serie de acontecimientos al comienzo de la misma y la diligencia de los técnicos municipales, hizo que se solucionara los problemas, hizo que aquello tuviera una vigilancia especial, y evidentemente, en una obra de esa envergadura, sin estar de acuerdo como actuó en determinados momentos la empresa adjudicataria, ya por parte de la Gerencia de Urbanismo, en su momento, se abrió los correspondientes expedientes, se actuó como marca el sistema de derecho, por lo tanto, si estamos contento de la obra, estamos contento del parking que ha resultado tras la obra, uno de los parking más comodos, entiendo yo, o entendemos los del Grupo Andalucista de la provincia, y por lo tanto, el tema de la obra para nosotros ha sido un éxito para la ciudad, se han revalorizado de una manera enorme todas las viviendas de aquella zona, hay una gran comodidad de acceso a la zona centro comercial de nuestra ciudad, con dicho aparcamiento para la promoción del centro comercial abierto que está en ciernes, y por lo tanto, estamos muy contentos.

Junto al régimen tarifario, que es lo que nos trae hoy aqui este punto del pleno, el informe no es que no exista informe, sino que el informe está incompleto, evidentemente, el Jefe del Servicio de Gestión de la Gerencia se le comenta que debe de ser más completo.

Nosotros traemos a aprobación este régimen tarifario, teniendo en cuenta que es el mismo que del Parking del Mercado Central, y teniendo en cuenta que por parte de la Gerencia de Urbanismo, estamos hablando de una concesión admnistrativa de ambos parking, - uno que ya lleva unos cuantos años en funcionamiento y otro que comienza a funcionar, que recordemos que bueno, que hasta el dia de Reyes es gratuito para los ciudadanos -, lo que queremos es traer un estudio conjunto, un estudio conjunto recogiendo esa nueva normativa, teniendo en cuenta, que como ud. bien dice, la nueva normativa aprobada se ha aprobado a mitad de ejercicio, ya el parking que está abierto aqui detrás del mercado, tenía un régimen de tarifas y lo que se hace es aprobar provisionalmente de una manera provisional hasta que se realice un estudio conjunto de los dos, lo que se hace es aprobar las mismas tarifas que tiene el parking del Mercado Central, con el objetivo bueno, de que haya una igualdad en las tarifas en la ciudad, yo creo que es importante que los parking que de momento son dos, que hay en nuestra ciudad, se rijan por unas tarifas iguales para ambos casos. Evidentemente, somos los primeros que estamos interesados en aplicar esa normativa a la que uds. hacen referencia y estariamos de acuerdo, evidentemente a comenzar en dentro de unos dias, a invitar a los dos adjudicatarios, para que teniendo en cuenta esa nueva normativa, pues, traerla a Pleno en cuanto el estudio se pueda aprobar.

Repetimos, estamos hablando de un régimen tarifario provisional, provisional de cara a la apertura, entendemos que era importante también de cara a las fiestas que se avecinaban no parar la apertura del parking, porque no estuviera el informe completo, el informe jurídicamente es válido para que pueda ser aprobado en los términos en los que lo traemos, y esa ha sido la decisión política de traerlo sin llegar a ese estudio completo, porque repito, es intención del gobierno andalucista hablar también con el otro concesionario y que haya igualdad en el régimen de tarifas. Había que sopesar el esperar o que se abriera antes de las fiestas, y bueno, para el comercio local era importante, para el comercio del centro era importante que el parking estuviera abierto cuando probablemente si hubieramos tenido que esperar un estudio más completo, pues, el parking no hubiera estado abierto para estas fiestas.

Por lo tanto, esa es la voluntad, repito, el gobierno quiere sentarse con los dos concesionarios, para aplicar un régimen tarifario que recoja ya la nueva normativa que se aprobó a mitad del ejercicio 2.003, incluso invitarle a que haya una promoción del aparcamiento en nuestra ciudad.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Muchas gracias Sr. De Bernardo.

Sra. Castro.

SRA. CASTRO MATEOS.- Sr. Presidente.

Decir que no me sirve el argumento que está utilizando el Sr. De Bernardo de que como hace falta el parking en esta ciudad, - hace falta uno no, hacen falta varios, pero lo que no vamos a aceptar, o por lo menos, el grupo socialista no acepta, es porque una cosa sea necesaria se puedan hacer atropelladamente, mal y de cualquier forma, eso no es ir en contra de uds, ni apoyandolos, las cosas hay que hacerlas bien, porque son necesarias, pero son necesarias que se hagan como corresponde.

Y dicen que uds. están muy contentos con aquel parking, bueno, si esas son las ambiciones que uds. tienen sobre las cosas que van haciendo en la localidad, esperamos que los ciudadanos tomen nota, porque yo no me sentiria jamás muy contenta de una cosa como ha sido aquéllo.

Que se ha hecho siguiendo la ley, miren uds., empezaron uds. dejando que se quitaran todas las farolas, se amurallara todo aquéllo, sin permiso de ningún tipo, y vaya una autoridad municipal que se deja que una empresa venga a hacer lo que quiera incumpliendo todas las normas, y cuando pregunté que se estaba haciendo, me dijeron uds. que se estaba haciendo una cata geotécnica, bueno, pues, era falso, porque una cata geotécnica yo fuí y pregunté a los técnicos y me dijeron que con un metro cuadrado ya servia, que habían quitado uds. todas las farolas y habian vallado toda la zona, pero es más, la plaza que se ha hecho ahora, arriba del subterráneo, decimos que es una plaza, por decir algo, pero yo invito a cualquiera que vaya a ver aquéllo, aquéllo parece que lo único que han hecho es un espacio un poco más arreglado que antes, para que vayan allí los jóvenes por la noche, porque vamos nosotros no hubieramos puesto ese diseño, es más en la Gerencia de Urbanismo, yo dije que si no habia posibilidad de enmendar el proyecto de plaza, y el Sr. Rodriguez, cosa que conoce todo el mundo, jamás me da la razón, dijo que en esa ocasión me iba a dar la razón, yo de verdad me quedé alusinada, claro me la iba a dar porque era una obligación lo que yo estaba diciendo, y que iba a le decir a los arquitectos que modificaran el diseño de la plaza, y dígame Sr. Rodriguez si esto no es cierto, porque le dije que como plaza tenia que ser un lugar de convivencia donde hubiese espacio para los niños, para los mayores, para los jóvenes, y que fuese una plaza donde tuviera algún rincón acogedor para poder estar, aquéllo pueden ir uds. a verlo, se llama plaza, porque han querido llamarlo así, pero a mi me parece que es el techo de un aparcamiento, no de una plaza.

Entonces, si para uds. una obra, con todas estas incidencias que yo he dicho, con todas estas irregularidades, con todos éstos problemas que hemos tenido con los vecinos, problemas de todo tipo, y se hace y están muy contentos, así nos va en esta ciudad, así nos va en esta ciudad. Nosotros nos vamos a abstener porque no queremos votar no a una cosa que ya está hecha, pero nunca vamos a apoyar proyectos de estas características, gracias.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Muchas gracias, Sra. Castro.

Sra. Pedemonte.

SRA. PEDEMONTE QUINTANA.- Sr. Presidente.

Bueno, nuestra preocupación ahora mismo era su puesta en funcionamiento puesto que ya es una realidad, y hoy, como se iba a regular el régimen tarifario, con la explicación que nos da el portavoz andalucista, entendiendo que es una aprobación provisional hasta que se subsane, nosotros nos abstendremos esperando la aprobación definitiva, donde aportaremos las sugerencias o las ideas donde pensamos que ya algunas de las que hemos dicho aqui, suponemos que se tendrán en cuenta.

Muchas gracias.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Muchas gracias Sra. Pedemonte.

Para concluir Sr. De Bernardo.

SR. DE BERNARDO FONCUBIERTA. - Si, Sr. Alcalde.

La Sra. Castro lo que pasa es que aprovecha cualquier punto para abrir los debates, pasados, de cualquier forma, evidentemente los ciudadanos saben tambie´n que ud. empezó el partido de esta ciudad, y por lo tanto, sigue siendo el partido más pequeño de los que estamos en esta cámara. Mire ud. decirle que cuando ese señor se adelantó por parte de los técnicos de la Gerencia, y por parte de este Ayuntamiento, se tomaron las medidas correctoras para que no hubiera peligro para los viandantes ni para los vecinos, sabe ud. , esa es la diferencia de un gobierno andalucista que actua con el derecho junto a otra, pongo por ejemplo el de su ciudad vecina de Chiclana que ud. tanto alaba, que sin permiso de Costas, está incluso haciendo la plataforma sobre un rio, sobre el que no tiene competencias, y es a iniciativa municipal, no es a través de una licencia que haya dado un tercero, son muchas las formas de gobernar, que evidentemente son importantes la forma de gobernar que tienen uds., yo también conozco muchos sitios, ya hablaremos en este pleno, porque además en este pleno no puedo hablar más, hablaré de como gobiernan uds., porque quizás los ciudadanos de San Fernando no conocen como gobiernan uds. en otras localidades.

Miren uds. nosotros sí seguimos estando orgullosos del Parking, sí seguimos estando orgulloso de la plaza y si seguimos estando orgullosos de esa actuación, porque es la actuación requerida, necesaria y un compromiso político que en su momento adoptamos, por lo tanto, nosotros vamos a seguir adelante con ese tipo de actuaciones y no duden uds. que cuando haya tambie´n haya actuaciones incorrectas y cuando la adjudicataria se sobrepase, pues, también se actuará con la ley por delante y con el derecho por delante, a uds. les gustará, a uds. lo que les pasa es que no les gusta que se haga nada en esta ciudad, pero como éste no es el fondo nosotros seguimos manteniendo la propuesta en torno al compromiso que hemos adquirido allí de iniciar las conversaciones para un régimen de tarifas igualitario entre los dos parking acorde a las nuevas normativas que ha salido a mediados de año y en ese sentido ese es el compromiso del gobierno.

Muchas gracias.

Visto el Acuerdo del Consejo de Gestión y el dictamen favorable de la Comisión Informativa de Urbanismo, ambos de fecha 19 de diciembre de 2003, el Excmo. Ayuntamiento Pleno con la abstención de los seis miembros del Grupo Municipal Popular y de los siete miembros del Grupo Municipal Socialista, y los votos a favor de los miembros del Grupo Municipal Andalucista ( 10 votos ), por mayoria, ACUERDA:

1.- El régimen provisional de tarifas aplicable a la explotación del Aparcamiento subterráneo en la Avda. Reyes Católicos cuyo concesionario es la empresa Parquigran S.L., una vez analizada la media Ponderada de los Aparcamientos de promoción Municipal de la Localidad o de otras Ciudades con similares características poblaciones, que estan funcionando en la actualidad en la Provincia, será el siguiente:

- Regimen de tarifa horaria IVA incluido:

Hora: 0,80 Euros

Fracción adicional de media hora: 0,40 Euros

Las presentes tarifas podrán ser revisadas por este Excmo Ayuntamiento Pleno en función de las circunstacias establecidas en el art. 28 del Pliego de prescripciones juridicos, economicos y administrativos que rigen el contrato, y en virtud de las prerrogativas otorgadas por el art. 127 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales.

2.- Requerir a Parquigran S.L la presentación de nuevo Estudio Económico-financiero en el que se contengan la incidencias y puntualizaciones recogidas en el informe emitido por el Jefe de Servicio de Gestión y Promoción y que cuenta con la conformidad del sr. Interventor municipal que se enuncian en los antecedentes del presente Acuerdo.

3.- Requerir al concesionario Parquigran S.L el abono previo de la totalidad del canon anticipado por la explotación del aparcamiento subterráneo que se cifra en 30, 05 Euros por plaza, de acuerdo con la clausula cuarta del contrato de concesión elevado a Escritura Pública.

4.- Asimismo, préviamente al inicio de la actividad del aparcamiento, Parquigran deberá suscribir a favor del Ayuntamiento una póliza de seguro del local de aparcamiento y otra que cubrirá la responsabilidad civil frente a terceros, incluido los daños por incendios a los vehículos afectados, todo ello en los términos del artº 26 D) del Pliego de condiciones.

5.- Una vez abonado el canon y suscritas las pólizas de seguro antedichas, se iniciará el cómputo del plazo de Concesión Administrativa de 50 años, sin perjuicio de anotación en el Registro de la Propiedad de San Fernando./&

Punto numero ciento veintiocho.-) Aprobación definitiva del Estudio de Detalle para la Modificación de Alineaciones de la UB533D incluida en la Unidad de Ejecución UEI "CASERIA NORTE".

Mediante acuerdo adoptado por Decreto de la Alcaldía-Presidencia de fecha 3 de Octubre del corriente, a propuesta del Consejo de Gestión de la Gerencia Municipal de Urbanismo, ha tenido lugar la aprobación inicial del Estudio de Detalle para la Modificación de Alineaciones de la Unidad Básica UB533D incluida en la Unidad de Ejecución UE1 "CASERÍA NORTE", redactado de oficio por la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayto. de San Fernando, sometiéndose el mismo a información pública mediante la inserción de los oportunos anuncios en el San Fernando Información de 11 de Noviembre, B.O.P. Nº 243, de 20 de octubre, y tablón de anuncios municipal.

De igual forma, también ha sido notificado a los titulares registrales y catastrales, y solicitado informe al Ministerio de Defensa, de conformidad a lo dispuesto en la Disposición Adicional Primera de la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones.

En el periodo concedido al efecto, se solicita por D. José Manuel Bernal Chorat, copia del documento que le es facilitada el 29 de Octubre, previo pago de las preceptivas tasas. Del mismo modo el 11 de Noviembre de 2003, queda presentado escrito de alegaciones por D. Pedro Romero Artigas, actuando en nombre y representación de los herederos de D. Juan Bernal Serrano, acreditando la representación mediante escrito de 10 de Diciembre de 2003. En sus alegaciones solicita la nulidad con base a los siguientes argumentos:

- El Avance de revisión del PGOU no puede motivar un Estudio de Detalle.

- La propiedad no se ha adherido a la Junta de Compensación.

- El Estudio de Detalle contradice el Proyecto de Reparcelación y altera propiedades.

A la vista de lo expuesto, por el Sr. Jefe de la Unidad Jurídica del Departamento de Planeamiento, Gestión y P.M.S. se emite informe sobre contenido del Estudio de Detalle conforme a los artículos 19.3 de la Ley 7/2002, de 17 de diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía y 66 del Reglamento de Gestión Urbanística y tramitación del mismo a tenor de los artículos 31 y 32 de la Ley 7/2002, correspondiendo la aprobación con carácter definitiva al Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta, previa propuesta del Consejo de Gestión de la GMU, requiriendo informe de la Secretaría General. Una vez aprobado deberá ser depositado un ejemplar en el Registro Municipal de Planeamiento, y posteriormente publicado el acuerdo de aprobación definitiva con la expresa "indicación de haberse procedido previamente al depósito en el registro del Ayuntamiento" (art. 40 y 41 Ley 7/2002, de 17 de Diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía).

Con respecto a la alegación presentada por la representación de D. Juan Bernal Serrano, se propone la desestimación de la misma, conforme a las siguentes consideraciones jurídicas:

· Sobre la idoneidad del Estudio de Detalle: El Documento de Avance de la Revisión del PGOU, aprobado por el Excmo. Ayuntamiento Pleno en fecha 15 de Abril de 2002, prevé para el ámbito afectado por las parcelas resultantes números 2, 5 y 6, una ordenación que incluye nuevas conexiones viarias, a cargo de la superficie de las citadas parcelas.

Con relación al Estudio de Detalle, es el instrumento idóneo a estos efectos, en virtud de lo dispuesto en el art. 15 Ley 7/2002, de 17 de Diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía, que permite fijar el "trazado local del viario secundario", teniendo por objeto "adaptar algunas determinaciones del planeamiento en áreas de suelos urbanos de ámbito reducido".

· Sobre la no adhesión a la Junta de Compensación: Si bien es cierto que no ha habido ni expropiación ni adhesión voluntaria a la Junta de Compensación por parte de los herederos de D. Juan Bernal Serrano, no es menos cierto que la finca de su propiedad ha quedado incorporada en la UE 1, en virtud de la figura de la Reparcelación Forzosa prevista a estos efectos en el art. 129.4 de la Ley 7/2002, de 17 de Diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía, al no haber solicitado los ahora alegantes ni la adhesión ni la expropiación en el plazo legal concedido al efecto mediante notificación recibida por esa parte en fecha 24 de Febrero de 2003, y por la cual se le instaba para que optase por la expropiación o la adhesión voluntaria haciéndole constar la procedencia de aportación forzosa mediante reparcelación caso contrario. Ante dicho requerimiento, el ahora alegante, contestó que "no procede en Derecho ninguna de las actuaciones relatadas en el escrito municipal de fecha 11 de febrero citado al comienzo del presente escrito".

· Sobre la alteración de propiedades por medio del Estudio de Detalle, y modificación del Proyecto de Reparcelación: Aclarar a este respecto que la inclusión en la UE 1 de esa propiedad no ha tenido lugar en virtud del Estudio de Detalle, sino por medio del Proyecto de Reparcelación del citado ámbito y por aplicación de la figura de la reparcelación forzosa. De hecho, el Estudio de Detalle no tiene incidencia alguna en la parcela resultante nº 4, adjudicada en proindiviso a D. Juan Bernal Serrano, tal y como consta en el mismo documento.

Con relación a la división de la finca incluida en la UE-1, tal y como reconoce el alegante, ésta división no se ha producido formalmente al no

haberse otorgado licencia de parcelación en el momento de aprobación del Proyecto de Reparcelación, sin que por tanto se haya adjudicado a alguno de los titulares registrales concretos las parcelas resultantes, constando a nombre de los mismos registrales que son titulares de la finca incluida.

Finalmente, el Estudio de Detalle, no atribuirá nuevas titularidades ni modifica el Proyecto de Reparcelación, sino que, tal y como consta en el expediente, esta nueva atribución se llevará a cabo por medio de convenio equidistributivo de gestión con los adjudicatarios de las parcelas afectadas en su superficie (nº 2, 5 y 6), y que se está tramitando de manera simultánea. En todo caso, reiteramos que en absoluto afecta a la parcela nº 4 adjudicada al alegante.

De orden de la Presidencia se abre la deliberación, produciéndose las siguientes intervenciones:

SRA. PEDEMONTE QUINTANA.- Sr. Presidente.

Nosotros solamente aclarar nuestro voto que va a ser negativo, pero va a ser negativo porque nosotros con la modificación que se produjo en el Sector I de la Caseria Norte, cuando se modificó, se hizo una modificación puntual del Plan, modificando las condiciones de suelo urbanizable, ya que se incrementó de forma importante el número de viviendas a construir en la zona, pasando de cuatrocientas y pico previstas, a 618, empezamos a discrepar en el Sector I, que afecta a todas la zona.

La UE1 Caseria Norte, está afectada dentro de la zona, en cualquier caso, nosotros creemos que la Caseria es una zona que tendriamos que mimarla, que no se pueden construir las propuestas que están uds. admitiendo, y queremos que toda la zona se mida en su conjunto, y no con las condiciones-actuaciones, además de que es otra modificación y otra propuesta que viene "en tierra de nadie", porque son actuaciones que están sustentadas en el nuevo Avance, cuando realmente el nuevo avance, aún no existe, tenemos un PGOU vigente, y el avance está en fase de, pero no está aprobado, al no estar aprobado realmente la vigencia es del PGOU.

Nosotros no entendemos estas propuestas y estas modificaciones y estos estudios de detalle, que estamos viendo en este periodo, como digo, que ni están amparados en el PGOU o según para qué, se apoya en el PGOU vigente, y según para qué en el avance.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Muchas gracias Sra. Pedemonte.

Sr. De Bernardo Foncubierta.-

SR. DE BERNARDO fONCUBIERTA.- Si, yo queria advertirle que el discurso que ud. ha dado, lo entiendo, pero lo entiendo dentro de su posicionamiento del sector Caseria Norte, pero no en la Unidad de Ejecución I Caseria-Norte, que no tiene nada que ver, es en el otro lado, lo digo porque ya lo explicamos el otro dia en la Comisión Informativa de Urbanismo,es una alineación de apertura de calles donde se cambiaba los viales para una mejor ordenación urbanística de la zona, de acuerdo a las alegaciones presentadas y al tema de la Junta de Compensación, pero que no tiene nada que ver con su posicionamiento político sobre el otro tema, en cualquier caso, evidentemente, nosotros nos mantenemos porque es lo que hemos visto.

Finalizado el debate, visto cuanto antecede, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, de conformidad con lo previsto en el artículo 10.2.1 Estatutos de la GMU, en relación con los artículos 22.2.c., 47.3.i. de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, de Bases del Régimen Local, tras nueva redacción dada por la Ley 11/99, y el artº. 173.1.b) del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, y conocido el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, con los votos a favor de los miembros del Grupo Municipal Socialista ( 7 votos) y de los miembros del Grupo Municipal Andalucista ( 10 votos) y los votos en contra de los miembros del Grupo Municipal Popular ( 6 votos), por mayoria ACUERDA:

1.- Desestimar el escrito de alegaciones presentado por la representación de D. Juan Bernal Serrano en base a las consideraciones puestas de manifiesto en la parte expositiva del presente acuerdo.

2.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle para la Modificación de Alineaciones de la Unidad Básica UB533D incluida en la Unidad de Ejecución UE1 "CASERÍA NORTE, redactado de oficio por el Departamento de Planeamiento, Gestión y P.M.S.

3.- Deberá ser depositado un ejemplar en el Registro Municipal de Planeamiento, y posteriormente publicado el acuerdo de aprobación definitiva en el BOP, a tenor de los arts. 40 y 41 Ley 7/2002, de 17 de Diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía.

4.- Dar traslado de la presente resolución a los propietarios afectados, alegantes, con expresión de los recursos que procedan, así como al Ministerio de Defensa y Departamento de Licencias Urbanísticas.

5.- De conformidad a lo dispuesto en el art. 140.5 del Reglamento de Planeamiento, vigente por Disposición Transitoria Novena de la Ley 7/2002, de 17 de diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía, se dará traslado a la Delegación Provincial de la Consejería de Obras Públicas y Transportes de la Junta de Andalucía./&

Punto numero ciento veintinueve.-) Aprobación definitiva del Estudio de Detalle de la apertura de viales en la Unidad de Ejecución UE46 y Unidad Básica UB4702A.

Mediante acuerdo adoptado por Decreto de la Alcaldía-Presidencia de fecha 24 de Octubre del corriente, a propuesta del Consejo de Gestión de la Gerencia Municipal de Urbanismo, ha tenido lugar la aprobación inicial del Estudio de Detalle de apertura de viales en la UE 46 y Unidad Básica 4702-A, redactado de oficio por la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayto. de San Fernando, sometiéndose el mismo a información pública mediante la inserción de los oportunos anuncios en el San Fernando Información de 20 de Noviembre, B.O.P. Nº 263, de 13 de Noviembre, y tablón de anuncios municipal.

De igual forma, también ha sido notificado a los titulares registrales y catastrales, así como a la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir y solicitado informe al Ministerio de Defensa, de conformidad a lo dispuesto en la Disposición Adicional Primera de la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones.

En el periodo concedido al efecto, se presenta por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, escrito indicando que el vial previsto para la conexión desde la Avda. Constitución hasta la UE46, afecta a un espacio reservado caso de ser necesario un tercer depósito de agua, admitiendo que "en el Plan de Ordenación se reservara esa parcela para usos públicos sin carácter estable como podría ser zona verde, aparcamientos, etc.". Así mismo, se emite informe favorable por el Ministerio de Defensa en fecha 12 de diciembre pasado.

A la vista de lo expuesto, por el Sr. Jefe de la Unidad Jurídica del Departamento de Planeamiento, Gestión y P.M.S. se emite informe sobre contenido del Estudio de Detalle conforme a los artículos 19.3 de la Ley 7/2002, de 17 de diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía y 66 del Reglamento de Gestión Urbanística y tramitación del mismo a tenor de los artículos 31 y 32 de la Ley 7/2002, correspondiendo la aprobación con carácter definitiva al Excmo. Ayuntamiento Pleno, por mayoría absoluta, previa propuesta del Consejo de Gestión de la GMU, requiriendo informe de la Secretaría General. Una vez aprobado deberá ser depositado un ejemplar en el Registro Municipal de Planeamiento, y posteriormente publicado el acuerdo de aprobación definitiva con la expresa "indicación de haberse procedido previamente al depósito en el registro del Ayuntamiento" (art. 40 y 41 Ley 7/2002, de 17 de Diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía).

Con respecto a la alegación presentada por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, tras reunión con la Unidad Técnica, queda constatado que en el resto de parcela titularidad de Confederación, queda espacio suficiente para las futuras ampliaciones a las que se hace mención. En todo caso, el vial de nueva creación contenido en el Estudio de Detalle responde a un criterio de ordenación, en ejercicio de las potestades municipales de planeamiento velando por el interés público para mejorar las conexiones de la Ciudad, y su inmediatez obecede a la actual ejecución del tramo incluido en la UE 46, si bien no hay previsión de la obtención a corto plazo de la parte de vial incluida en la finca titularidad de la Confederación Hidrográfica, por lo que de surgir la necesidad de ampliar los depósitos podría buscarse una solución alternativa, ya en la misma parcela de Confederación ya en otros suelos aptos para ello.

De orden de la Presidencia se abre la deliberación produciéndose las siguientes intervenciones:

SRA. PEDEMONTE QUINTANA.- Sr. Presidente.

Nosotros nos ratificamos en el argumento anterior, vuelve a ser un estudio de detalle que modifica una serie de viales que en el PGOU actual no están contemplados y lo hace en base a las propuestas del avance, y el avance no está aprobado todavia, como se repite la actuación y de hecho aqui, pues, la inmediatez nos lleva a unas actuaciones que están condicionadas, como pasa, por ejemplo, con esa calle que unirá la avenida Constitución con la calle perpendicular, con la calle Maria Auxiliadora, realmente incluso uds. dicen que su inmediatez obedece a la actual ejecución, a un pequeño tramo, cuando lo otro no se sabe si se hará, o no se hará y se deja en el aire, incluso, como la Confederación Hidrográfica dice que si hiciera falta un tercer bidón, esa zona para alguna actuación, uds. dicen que bueno, que ya se verá lo que se hace, que a lo mejor cabe allí, a lo mejor cabe, en otra zona, realmente, volvemos a repetir el argumento anterior, y es que el avance no nos parece, o decidimos todos en función del avance, nos ponemos las pilas y se aprueba de una vez, o de momento lo que está pendiente es el PGOU, ¿ porqué una actuación así está al amparo del PGOU vigente y, sin embargo, otras nos apoyamos en el avance ?, creo que esto puede resultar discriminatorio para muchisimas personas de esta ciudad.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Sr. De Bernardo.

SR. DE BERNARDO FONCUBIERTA.- Repetir la misma intervención practicamente del punto anterior, lo que se trata es de dar una ordenación lógica a la manzana de la UE46 que se están desarrollando por el antiguo plan, si mal no recuerdo, y también de la misma manera, bueno pues, eliminar el fondo de saco que hay en la barriada del Pedroso, y a su vez no invalidar las nuevas propuestas del avance, en eso tiene ud. razón, estamos hablando de tres circunstancias, la UE 46, el fondo de saco que se crea en la Barriada del Pedroso y las nuevas propuestas de Plan, manteniendo el mismo espacio, para que si la Confederación mañana entiende que debe construir otro bidón tiene sitio, lo que hacemos es conjugar los cuatro intereses, el interés colectivo que puede tener la Confederación para el dia de mañana de necesitar un Depósito de Agua, queda sitio para que se haga en otro sitio, no donde quiere la Confederación, pero en

otro sitio allí mismo, y se solucionan las dos circunstancias urbanísticas de la Unidad y a su vez se cumple el Avance.

Es una propuesta que nos puede hacer conjugar 4 intereses, con la voluntad de hacer las cosas lo mejor posible.

Visto cuanto antecede, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, a propuesta del Consejo de Gestión, de conformidad con lo previsto en el artículo 10.2.1 Estatutos de la GMU, en relación con los artículos 22.2.c., 47.3.i. de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, de Bases del Régimen Local, tras nueva redacción dada por la Ley 11/99, y el artº. 173.1.b) del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, y conocido el dictamen de la Comision Informativa de Urbanismo, con los votos a favor de los miembros del Grupo Municipal Socialista ( 7 votos) y de los miembros del Grupo Municipal Andalucista ( 10 votos) y los votos en contra de los miembros del Grupo Municipal Popular ( 6 votos), por mayoria ACUERDA:

1.- Desestimar las alegaciones presentadas por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir en base a las consideraciones puestas de manifiesto en la parte expositiva del presente acuerdo.

2.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle de apertura de viales en el ámbito de la Unidad de Ejecución UE46 y de la Unidad Básica UB4702A, redactado de oficio por el Departamento de Planeamiento, Gestión y P.M.S.

3.- Deberá ser depositado un ejemplar en el Registro Municipal de Planeamiento, y posteriormente publicado el acuerdo de aprobación definitiva en el BOP, a tenor de los arts. 40 y 41 Ley 7/2002, de 17 de Diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía.

4.- Dar traslado de la presente resolución a la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, Ministerio de Defensa e interesados en el expediente, con expresiónde los recursos que procedan, así como al Departamento de Licencias Urbanísticas

5.- De conformidad a lo dispuesto en el art. 140.5 del Reglamento de Planeamiento, vigente por Disposición Transitoria Novena de la Ley 7/2002, de 17 de diciembre, de Ordenación Urbanísitca de Andalucía, se dará traslado a la Delegación Provincial de la Consejería de Obras Públicas y Transportes de la Junta de Andalucía./&

Punto numero ciento treinta.-) Suspensión de licencias urbanísticas en determinados ámbitos del suelo urbano. Seguidamente se presenta la siguiente propuesta de acuerdo:

"Conforme a las previsiones del documento de Avance del expediente de Revisión del Plan General, se ha ido estudiando tanto por el equipo redacto como por los técnicos municipales, la previsible ordenación pormenorizada de las zonas en suelo urbano actualmente consolidado, con la intención de crear una trama viaria y de espacios libres coherente con las necesidades urbanas de San Fernando.

Considerando que el documento para la Aprobación Inicial de la Revisión del PGOU, se encuentra en su última etapa de redacción, es fundamental que los criterios de ordenación que están sirviendo de marco al nuevo planeamiento general y la estructura viaria y de espacios libres que en el mismo se plantean, tengan garantizada la viabilidad de su ejecución, teniendo en cuenta además que de estas previsiones van a depender todos los cálculos numéricos que van a regir en los ámbitos de gestión.

Por tanto, siendo previsible que la Aprobación Inicial de la Revisión del PGOU tendrá lugar con anterioridad a Diciembre de 2004, debe evitarse que durante este período de tiempo puedan quedar condicionadas las determinaciones de dicho documento, a cuyos efectos habrá de evitarse el desarrollo urbanístico incompatible con las mismas.

A los efectos anteriores, se han llevado a cabo diversas reuniones con los técnicos redactores de la Revisión del PGOU, y técnicos de los Departamentos de Licencias, de Planeamiento y de Proyectos, a fin de determinar aquellas zonas más sensibles a sufrir cambios incompatibles con las previsiones del futuro documento de Aprobación Inicial del PGOU, con el objeto de proceder a acordar la suspensión del otorgamiento de licencias evitando estas distorsiones.

En este sentido, por el Departamento de Planeamiento, Gestión y P.M.S. ha sido elaborada una relación de planos definiendo los ámbitos afectados, y que responden a las siguientes zonas de suelo urbano:

1.- Zona de la Casería de Ossio: Dentro del ámbito incluido entre el Sector V "FADRICAS II" al Oeste, Sector I "CASERÍA DE OSSIO" al Norte, terrenos militares de San Carlos al Este, y unidad de ejecución UE 57 "RESIDENCIAL SAN MIGUEL" al Sur; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente

PGOU, UB 501-B, UB 503, UB 504-A, UB 504-B, UB 507, UB 508, UB 509, UB 512-B, UB 516-A, UB 520-C, UB 529-A, UB 533-A.

2.- Zona Barriada Bazán: Exclusivamente la unidad básica del vigente PGOU, UB 106, situada en la calle Ángel.

3.- Zona La Pastora: Dentro del ámbito incluido entre el Sistema General SG-16 al Norte, al Sur la calle Hernán Cortés, al Este con la calle Carraca y al Oeste con la c/ Doctor Cobos; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 701-C, UB 709-C, UB 709-D, UB 710, UB 804, UB 805, UB 807-A.

4.- Zona Santo Cristo: Dentro del ámbito incluido entre Avenida Pery Junquera y SG-16, al Norte, al Sur la calle S. Francisco de Borja, al Este la calle Sequero Glorieta, y al Oeste la calle San Ignacio; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 626, UB 903-C, UB 906-B, UB 907-A, UB 907-B.

5.- Zona la Magdalena: Dentro del ámbito incluido entre la Avenida Montañeses de la Isla al Norte, al Sur la calle Almirante Cervera, al Este con la unidad de ejecución UE 35 y al Oeste con la c/ San Marcos; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 1.611, UB 1.612, UB 1.613, UB 1.615, UB 1.616.

6.- Zona Buen Pastor: Dentro del ámbito incluido entre la calle Santo Entierro al Norte, al Sur el Sistema General SG 27, al Este las unidades de ejecución UE 53, UE 54 y UE 56, y al Oeste con la c/ Barriada Buen Pastor y entorno a la Avenida Constitución; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 3.804-A, UB 3.804-B, UB 4.312, UB 4.314-A, UB 4.314-B, UB 4.316, UB 4.415-B, UB 4.415-D, UB 4.809, UB 4.810, UB 4.811, UB 4.812-B, UB 4.813, UB 4.814, UB 4.816, UB 4.818, UB 4.827-B.

7.- Zona Los Caserones: Dentro del ámbito incluido entre la calle Jesús Nazareno al Norte, al Sur la calle José Quetar, al Este con la calle Milongas, y al Oeste con la carretera de Camposoto; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 4.502, UB 4.503, UB 4.505.

8.- Zona Santo Entierro: Dentro del ámbito incluido en el entorno de la calle Santo Entierro y de la unidad de ejecución UE 41 "C/ ALBENDA"; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 3.801-A, UB 3.801-B, UB 4.205-C, UB 4.205-D, UB 4.205-E, UB 4.208-A, UB 4.208-C.

9.- Zona Manuel de Falla: Dentro del ámbito incluido entre la calle María Arteaga al Norte, al Sur la calle Manuel de Falla, al Este con la calle San Onofre y al Oeste con la c/ Santa Gertrudis; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 3.004-A, UB 3.105-B.

10.- Zona San Onofre: Dentro del ámbito incluido en la esquina entre c/ San Onofre y c/ Puente Lavaera; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 4.804-A.

A la vista de cuanto antecede, considerando el informe emitido por el Sr. Jefe de la Unidad Jurídica del Departamento de Planeamiento, Gestión y P.M.S., poniendo de manifiesto que la suspensión del otorgamiento de licencias, aparece regulada en el art. 27 Ley 7/2002, de 17 de Diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía, que en su párrafo primero permite a las Administraciones competentes para la aprobación inicial y provisional de los instrumentos de planeamiento, desde la aprobación del Avance, "acordar la suspensión, por el plazo máximo de un año, del otorgamiento de toda clase de aprobaciones, autorizaciones y licencias urbanísticas para áreas o usos determinados, a los efectos de la elaboración o, en su caso, innovación de dichos instrumentos". En este mismo sentido se pronuncia el Reglamento de Planeamiento en su art. 117, de vigente aplicación en virtud de la Disposición Transitoria Novena de la Ley 7/2002, de 17 de Diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía.

Esta suspensión facultativa o potestativa tiene carácter previo al inicio del procedimiento de elaboracón, modificación o reforma del planeamiento, fase en la cual se encuentran los instrumentos afectados, y se caracteriza por su ejecutoriedad inmediata (STS 6.2.1990), constituyendo una excepciónn al carácter reglado del otorgamiento de licencias (STS 1.7.1996), teniendo con carácter general una doble limitación, temporal y espacial.

Temporal, pues el plazo máximo de vigencia es de un año, desde la publicación del acuerdo de suspensión, o bien dos años siempre que dentro del primer año tenga lugar la aprobación inicial de los instrumentos de planeamiento que legitiman la suspensión (art. 27.2 Ley 7/2002, de 17 de Diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía).

Con relación a la limitación espacial debe aclararse que la medida puede abarcar la totalidad del territorio objeto de estudio a efecto de elaboración de planeamiento, de forma que si con posterioridad al acuerdo de suspensión se redujese el ámbito territorial considerado, "la autoridad que la hubiere acordado procederá a levantar la suspensión en relación con el suelo objeto de exclusión" (art. 118.2 Reglamento de Planeamiento).

Sometido el presente acuerdo al Consejo de Gestión de la GMU, se estima necesario excepcionar del acuerdo de suspensión aquellas obras que se caracterízan por su sencilla técnica y escasa entidad constructiva y económica, entre ellas las siguientes:

- Construcción o reparación de vados en las aceras así como su supresión.

- Colocación de rótulos y banderolas.

- Colocación de anuncios excepto los situados sobre la cubierta de los edificios.

- Colocación de postes.

- Colocación de toldos en las plantas bajas con fachada a vía pública.

- Ejecución de obras interiores en viviendas o locales que no modifiquen su estructura o distribución interna ni su uso.

- Reparación de cubiertas y azoteas.

- Pinturas, estucados y reparación de fachadas de edificios.

- Sustitución de carpinterias y persianas.

- Colocación de rejas.

- Construcción, reparación o sustitución de tuberias, de instalaciones y desagües.

- Establecimiento de vallas.

- Formación de jardines cuando no se trate de los privados complementarios del edificio.

Visto lo anterior, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, a propuesta del Consejo de Gestión, de conformidad con el art. 10.2.1 de sus Estatutos en relación con el meritado párrafo primero del artículo 27 Ley 7/2002, de 17 de Diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía, y conocido el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, ACUERDA:

1º.- Suspender el otorgamiento de licencias, autorizaciones y aprobaciones para las siguientes zonas de suelo urbano:

1.- Zona de la Casería de Ossio: Dentro del ámbito incluido entre el Sector V "FADRICAS II" al Oeste, Sector I "CASERÍA DE OSSIO" al Norte, terrenos militares de San Carlos al Este, y unidad de ejecución UE 57 "RESIDENCIAL SAN MIGUEL" al Sur; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 501-B, UB 503, UB 504-A, UB

504-B, UB 507, UB 508, UB 509, UB 512-B, UB 516-A, UB 520-C, UB 529-A, UB 533-A.

2.- Zona Barriada Bazán: Exclusivamente la unidad básica del vigente PGOU, UB 106, situada en la calle Ángel.

3.- Zona La Pastora: Dentro del ámbito incluido entre el Sistema General SG-16 al Norte, al Sur la calle Hernán Cortés, al Este con la calle Carraca y al Oeste con la c/ Doctor Cobos; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 701-C, UB 709-C, UB 709-D, UB 710, UB 804, UB 805, UB 807-A.

4.- Zona Santo Cristo: Dentro del ámbito incluido entre Avenida Pery Junquera y SG-16, al Norte, al Sur la calle S. Francisco de Borja, al Este la calle Sequero Glorieta, y al Oeste la calle San Ignacio; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 626, UB 901, UB 906-B, UB 907-A, UB 907-B.

5.- Zona la Magdalena: Dentro del ámbito incluido entre la Avenida Montañeses de la Isla al Norte, al Sur la calle Almirante Cervera, al Este con la unidad de ejecución UE 35 y al Oeste con la c/ San Marcos; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 1.611, UB 1.612, UB 1.613, UB 1.615, UB 1.616.

6.- Zona Buen Pastor: Dentro del ámbito incluido entre la calle Santo Entierro al Norte, al Sur el Sistema General SG 27, al Este las unidades de ejecución UE 53, UE 54 y UE 56, y al Oeste con la c/ Barriada Buen Pastor y entorno a la Avenida Constitución; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 3.804-A, UB 3.804-B, UB 4.312, UB 4.314-A, UB 4.314-B, UB 4.316, UB 4.415-B, UB 4.415-D, UB 4.809, UB 4.810, UB 4.811, UB 4.812-B, UB 4.813, UB 4.814, UB 4.816, UB 4.818, UB 4.827-B.

7.- Zona Los Caserones: Dentro del ámbito incluido entre la calle Jesús Nazareno al Norte, al Sur la calle José Quetar, al Este con la calle Milongas, y al Oeste con la carretera de Camposoto; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 4.502, UB 4.503, UB 4.505.

8.- Zona Santo Entierro: Dentro del ámbito incluido en el entorno de la calle Santo Entierro y de la unidad de ejecución UE 41 "C/ ALBENDA"; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 3.801-A, UB 3.801-B, UB 4.205-C, UB 4.205-D, UB 4.205-E, UB 4.208-A, UB 4.208-C.

9.- Zona Manuel de Falla: Dentro del ámbito incluido entre la calle María Arteaga al Norte, al Sur la calle Manuel de Falla, al Este con la calle San Onofre y al Oeste con la c/ Santa Gertrudis; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 3.004-A, UB 3.105-B.

10.- Zona San Onofre: Dentro del ámbito incluido en la esquina entre c/ San Onofre y c/ Puente Lavaera; afectando exclusivamente a las unidades básicas del vigente PGOU, UB 4.804-A.

2º.- El acuerdo de suspensión no afectará a aquellas obras que se caracterizan por su sencilla técnica y escasa entidad constructiva y económica, entre ellas las siguientes:

- Construcción o reparación de vados en las aceras así como su supresión.

- Colocación de rótulos y banderolas.

- Colocación de anuncios excepto los situados sobre la cubierta de los edificios.

- Colocación de postes.

- Colocación de toldos en las plantas bajas con fachada a vía pública.

- Ejecución de obras interiores en viviendas o locales que no modifiquen su estructura o distribución interna ni su uso.

- Reparación de cubiertas y azoteas.

- Pinturas, estucados y reparación de fachadas de edificios.

- Sustitución de carpinterias y persianas.

- Colocación de rejas.

- Construcción, reparación o sustitución de tuberias, de instalaciones y desagües.

- Establecimiento de vallas.

- Formación de jardines cuando no se trate de los privados complementarios del edificio.

3º.- El acuerdo conteniendo las zonas concretas de suspensión , deberá publicarse en el BOP y en un periódico de tirada provincial ( art. 117.2 Reglamento de Planeamiento ).

4º.- Dar traslado de la presente resolución al equipo redactor del PGOU, "TERRITORIO Y CIUDAD, S.L.", Departamento de Licencias Urbanística y Disciplina, así como al Departamento de Régimen Interior y Contrataciones."

De orden de la Presidencia se abre la deliberación produciéndose las siguientes intervenciones:

SRA. CASTRO MATEOS.- Sr. Presidente.

Este punto es un punto muy importante, y a mi me gustaria que se me contestase si es correcto lo que yo pienso, de que se puede suprimir las licencia por un año, y si el PGOU no entra en vigor en ese tiempo, es prorrogable un año más, y ahí se acaba la prorroga de suspensión de licencias.

SR. SECRETARIO GENERAL.- Si no se aprueba el PGOU, no. Que no se apruebe la aprobación inicial de planeamiento, nos hace falta la inicial, y se puede prorrogar otro año, como máximo hasta la aprobación definitiva, nada más que dos años al final, pero un año ahora y en este año hay que tener la aprobación inicial, se prorroga otro año más.

SRA. CASTRO MATEOS.- Y una vez aprobada la inicial, exactamente, gracias Sr. Secretario, eso es lo que queria saber.

Entonces, decir que ésto tiene mucha importancia en nuestra opinión, puesto que en este año, más la prórroga de un año más a la aprobación inicial del PGOU, la medida que la ley la permite y yo estoy de acuerdo en que el Ayuntamiento la pueda utilizar, tenemos que tener cuidado que el PGOU que tiene que venir ya a aprobación inicial, venga, porque si ésto en el tiempo se queda sin venir, con lo que supone aprobar un PGOU y todavia no ha venido a su aprobación inicial, nos podemos ver en la situación de que este año, más un año de prórroga, y cuando ya el PGOU esté casi definitivamente, puede entrar otra vez en vigor por haber agotado el plazo, la situación de conceder licencias en un PGOU que ya esté mucho más definido que lo que tenemos ahora, por lo tanto, nosotros vamos a pedir el que ésto se quede sobre la mesa por otros temas que voy a decir, y hacer una invitación al equipo de gobierno a que acelere el trámite del PGOU y que venga a su aprobación inicial, cuanto antes mejor al Pleno.

Y decidle que vamos a pedir que se quede sobre la mesa, porque pensamos que el tema que viene es un tema muy complejo, decir que hay una suspensión de licencias y que además dentro de las licencias, sería toda licencia, nos parece dos años sin poder hace ningún tipo de obra en esta ciudad, un tema que no podemos tolerar; parece ser que hay un acuerdo de que en Urbanismo se vaya a hacer una relación de aquéllas pequeñas obras, ya que por lo visto no se pueden decir obras menores, que si se puedan ejecutar aunque esté elaborándose el PGOU, pero es más, nosotros creemos que además de suspender licencias en ámbitos de la ciudad, habría que suspender licencias pero de actividades.

Todas aquellas actividades que nosotros creamos que son importantes y que tienen que estar reguladas por este Ayuntamiento, nosotros propondriamos que también se suspendiesen sus licencias.

Entraria en este ámbito que nosotros proponemos el de grandes superficies, no se pueden seguir construyendo grandes superficies en nuestra opinión, hasta que el PGOU no esté definido y diga si en esta ciudad cabe más grandes superficies o no, nosotros creemos que no, que esta ciudad está saturada de grandes superficies y entonces, grandes superficies donde sea, también se deben de suspender, se deberian de suspender la construcción de gasolineras, donde sea en la ciudad, o de aquellas actuaciones de actividades peligrosas que contempla la ley medioambiental de Andalucia.

Y, por tanto, creemos que este tema está muy poco debatido, que nosotros queremos que quede claro qué obras si se van a poder realizar y qué actividades se van a suspender las licencias además de ámbitos geográficos, por actividades, nosotros proponemos que desde luego, las gasolineras y las grandes superficies se suspendan sus licencias a la vez que las areas que uds. proponen, por tanto, nos parece tampoco este asunto es de una urgencia que haya que aprobar hoy y que es mejor que se debata en el Consejo de Gestión y se traiga a aprobación una vez acordado por todos los grupos.

Gracias.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Muchas gracias Sra. Castro.

Sra. Pedemonte.

SRA. PEDEMONTE QUINTANA.- Sr. Presidente.

Bueno, nuestra propuesta entendemos también que es un tema importante, que es un tema que puede ocasionar muchos problemas a muchísimos ciudadanos, porque las zonas que es propuesta son amplísimas desde la Bda. Bazán, pasando por la Caseria de Ossio, por la Pastora, el Santo Cristo, la Magdalena, Buen Pastor, nos parece que no se puede condicionar actuaciones de algo que es hipotético porque el avance, como bien se dice, sería esta actuación que se propone, una excepción de carácter reglado del otorgamiento de licencias.

Es verdad que sería condicionado luego, pero podría estar incluso por dos, nos parece que el camino se está haciendo al revés, lo lógico seria que se consensuaran, se dieran por todos los grupos y por todos los colectivos, que tienen que decir, creo que mucho, en este Plan en la ciudad, desde los promotores y los constructores hasta los afectados, los vecinos de la zona, por no pasar por los comercios que estén afectados en la zona, creo que ésto necesita un debate de consenso y que necesita porque no sabemos en estas unidades qué es lo que se pretende hacer, el ciudadano no lo tiene claro, probablemente ahora cuando el ciudadano vea, zona de la Pastora, zona de Santo Cristo, dirá ésto que es, que es lo que van a hacer, donde, que le pasa a mi casa, creemos que hace falta, sinceramente un consenso, una información, tneer claro cuales son las propuestas porque uds. saben que muchas de esas propuestas son utópicas, no son viables, no van a ser realizables, y sin embargo, van a tener una paralización y van crear un malestar que me parece que es innecesario.

Nosotros proponemos también que se quede sobre la mesa, porque creemos que es fundamental antes que nada, relacionar con detalle, como pedimos en el Consejo de Gestión y se nos negó, relacionar como digo, qué zonas son concretamente, pero con qué actuaciones y qué previsiones hay, hay que consensuar, como digo, con todos los colectivos, si son viables, si no son viables, qué grado de aceptación se tiene, y después de ésto, será el momento, una vez consensuado y una vez acordado, de aplicar la suspensión de las licencias, mientras nos parece fuera de tiempo, nos parece inoportuno, nos parece alarmista. Muchas gracias.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Muchas gracias.

Sr. De Bernardo.

SR. DE BERNARDO FONCUBIERTA.- Si, con la venia Sr. Alcalde.

Vemos aqui lo que está pasando, lo vemos, ( yo he respetado el turno de intervenciones, comprendo que uds. se pongan nerviosos), vemos aqui lo que está pasando. Es muy claro porque se está hablando aqui de que parece que lo que estamos apoyando es la aprobación inicial del Plan General, ni mucho menos, aqui la intencionalidad política de uds. dos es de no afrontar, - si Sra. Pedemonte y Sra. Castro -, de no afrontar una intencionalidad política de los dos grupos de no afrontar la aprobación inicial del Plan General, no eso, que evidentemente, nuestro Plan General no coincida, probablemente con el que

tiene el Partido Socialista y el que tenga el Partido Popular, pero nosotros somos conscientes de ello, de esta nueva composición política que tiene esta Cámara, pero uds. no quieren afrontar el reto de sentarse en una mesa a hablar de eso.

Uds. no quieren, ni uno ni otro, uds. no traen propuestas claras, uds. hablan de que el Plan General, Plan General, Plan General, pero no hemos visto, ni nosotros ni ningún ciudadano, las propuestas concretas que traen uds. para esta ciudad, desde el punto de vista urbanístico, todavia no lo han dicho, vamos a dejar la campaña electoral, no lo han dicho después de las elecciones y no lo han dicho 6 meses desde que se haya constituido esta Cámara, no han dicho qué propuestas urbanísticas tienen uds. para la construcción de este San Fernando del futuro. No lo han dicho.

¿Qué es lo que pasa ?, se argumentan en esa confesión autojustionable que tienen uds. ultimamente, de las decisiones que afectan a la ciudad, alimentan ese sentido engañoso de la participación ciudadana que les lleva ahora a un reconocimiento exacerbado de la opinión de todo el mundo, para no afrontar su compromiso, porque uds. socialistas y populares, uds., para junto con nosotros, aprobar un Plan General para esta ciudad.

Nosotros, la Gerencia de Urbanismo, en el mes de enero van a recibir uds. la primera citación y la tendremos que hacer con luz y taquigrafos para conocer sus propuestas, lo digo porque si todavia no estais en las mejores condiciones tengan uds. un mes por delante para ir elaborando sus propuestas, porque vamos a convocar ya, después de 6 meses de la constitución de este gobierno, vamos a convocar ya la mesa para entrar a debate, pero no con los medios de comunicación, sino a debate en la mesa, con papeles y con alternativas, y con toma de decisiones, queremos o no la apertura de esta calle, pero si a uds. les parece nos vamos todos y montamos la mesa en el centro de la calle de turno y allí decidimos autogestionablemente.

No mire ud. Sra. Pedemonte, Sra. Castro hay que tomar decisiones ya, hay que tomar decisiones, uds. tienen la responsabilidad ahora en temas de urbanismo de no frenar el desarrollo de esta ciudad, uds. tienen esa responsabilidad, nosotros traemos nuestra propuesta marcada en un avance de un Plan General, marcada en un avance como hemos mostrado tenemos claro qué queremos para San Fernando, uds. no lo tienen pero ahora tienen la obligación de sacarlo y están metiendose en una bola de que ésto hay que verlo, de que ésto no sé cuanto, miren uds. lo que se trae aqui se lleva y yo quiero que todos los ciudadanos lo sepan, se lleva a todas las ciudades del mundo que realiza un Plan General, vamos a suspender provisionalmente en determinados sitios las licencias, que si viene alguna licencia que es conveniente que se vea se ve en el Consejo de Gestión, se aprueba y no pasa nada, y decimos claramente, y por supuesto, todos aquellos que sean de una sencillez técnica y de una escasa actividad constructiva, es decir, si un ciudadano quiere cambiar el bate de su casa, pues, que lo pueda cambiar, o una ventana, eso se va a permitir, lo que se está suspendiendo las licencias desde un punto de vista provisional en determinadas zonas de actuación donde el avance del Plan General, evidentemente el avance del gobierno andalucista, y si uds. lo reconocen, me parece bien, que es nuestro proyecto de ciudad, pues vale, y tengamos que ver una a una las licencias que vayan viniendo si no afectan al espíritu de ese documento, y evidentemente hay una responsabilidad, porque ha planeado aqui por el ambiente, no sé, cierta intencionalidad de que esta ciudad parece que no

va a tener nuevo plan general en dos años, ¿ tan difícil es que nos pongamos de acuerdo, o es que no quieren ponerse de acuerdo ?.

( Sr. Alcalde-Presidente.- Sr. De Bernardo concluya.)

Si, estoy terminando Sr. Alcalde, ésto lo que se trae aqui es una cosa muy sencilla, es la suspensión de licencias para que si mañana una persona pide una licencia, en una zona donde a lo mejor va a ver unas actuaciones determinadas por el Plan General, no habrá que indemnizar, pero si cuando llegue esa licencia, pues, se ve que no hace falta, pues se le dará una a una las licencias, lo que no se puede es dar licencias por el bien del interés general.

Muchas gracias.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Muchas gracias.

Sra. Castro.

SRA. CASTRO MATEOS.- Sr. De Bernardo.

Ni porque sea Navidad deja ud. de ir con la cara de víctima, y ya a estas alturas nadie se lo cree, porque dice ud. que queremos frenar, los socialistas, yo digo los socialistas porque el Grupo Popular hablará el Grupo Popular, el desarrollo de la ciudad, miren uds., lo que queremos es frenar el mal desarrollo de la ciudad que es el camino por el que uds. lo van llevando, y además el desarrollo de la ciudad, les recuerdo que hasta hace 6 meses lo han hecho uds. solitos, porque no le hacian falta el apoyo de nadie, y ahora vienen de victimas, como si nosotros tuvieramos la culpa de la mala situación en la que se encuentra la Isla, de verdad, es que esos discursos a estas alturas no llegan, Sr. De Bernardo, está ud. explicando, de verdad, algo que es lo contrario de lo que yo he dicho, he dicho desde la buena voluntad, nosotros queremos votar si, porque es una herramienta que da la ley y que nos parece lógico utilizarla, y hemos invitado a que se traiga el PGOU, invitar no es decidir ni nada, porque creemos que es importante que si va a haber, como máximo, un plazo de dos años esté aprobado el PGOU, y el PGOU es una cosa que ud. sabe que tiene que pasar por muchos trámites y yo le garantizo a ud. que no se aprueba el PGOU dentro de dos años, no se aprueba, si quiere ud., lo vemos a partir de hoy si eso va a estar aprobado dentro de dos años.

Entonces, he dicho que nosotros estamos a favor de la propuesta pero que nos parece que no está en este caso, reglamentada lo suficiente la propuesta que se trae, ¿ por qué ? Porque dicen uds., las vamos a dar una a una las licencias, pues, claro, como siempre, las licencias se dan una a una, pero lo que no queremos ésta si y ésta no, no, porque eso es aleatoriamente y eso acarrea problemas, dice a mi si y al otro no, no.

Nosotros queremos que vengan los criterios de las que se van a dar y de las que no, porque no se puede actuar donde la Administración así viendola una a una, y a mi me parece que esta puerta es grande y esta ventana es chica, no señor, tienen que estar los criterios, y por eso hemos dicho que como no es urgente, nos da igual que sea a un Pleno de enero, pero que vengan, primero,que vengan qué tipo de excepciones se van a contemplar y nosotros diremos que si, porque creemos que es bueno estas medidas que la ley contempla, y lo vamos a apoyar, pero lo vamos a apoyar concretando qué es lo que se va a hacer.

Y, en segundo lugar, queremos que se añadan, no sólo por territorios, por barrios o por ámbitos geográficos como uds. proponen, queremos que se contemple también el tema de grandes superficies, tenemos el mayor número de metros cuadrados por habitante de la Bahía de grandes superficies, y eso hay que frenarlo, eso hay que frenarlo, porque eso no es bueno ni para el comercio, ni para la ciudad, y no es bueno para nada, entonces, queremos que el de grandes superficies y el de gasolineras también venga recogido, además de cuales son las excepciones, y lo decimos aqui y ahora mismo, que le vamos a votar que si, y dicen uds. que es que no tenemos modelo de ciudad, le invito Sr. De Bernardo a que haga ud. un pleno monográfico, un pleno monográfico para hablar de modelos de ciudad, de modelos de ciudad, porque los socialistas estamos encantados de hablar de ese tema, así que dejen uds. de llorar y hagan uds. lo que tengan que hacer Sr. De Bernardo. Muchas gracias.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Muchas gracias Sra. Castro.

Sra. Pedemonte.

SRA. PEDEMONTE QUINTANA.- Sr. Presidente.

Bueno, la verdad es que yo creo que el mensaje de la pinza, del victimismo no procede, no tiene sentido, si precisamente somos dos grupos que quizás teniamos que estar más unidos muchas veces, pero precisamente por nuestra independiencia, por nuestro derecho a defender nuestras ideas, coincidimos cuando tenemos que coincidir y con aquéllas propuestas que pensamos que son beneficiosas para San Fernando, desde luego, asi está actuando este grupo y apoyará todo lo que vea positivo, pero criticará y denunciará todo lo que no esté de acuerdo con nuestra forma de ver el diseño de esta ciudad.

No nos pueden echar en cara, y nos molesta el que esa ironia que ha utilizado cuando llamamos a la participación, a la importancia que es que los ciudadanos conozcan, sobre todo los de los ámbitos afectados, qué se va a hacer en su zona, y los posibles empresarios que estén expuestos, o que tengan inversiones o que tengan intereses en esa zona.

Nosotros, no nos extraña, porque desde luego, ultimamente si estan dando muestras de no creer en la parcipación, nosotros seguiremos defendiendo esta propuesta, porque nos parece que es fundamental, que hagamos un plan para todos y de todos; y el otro dia en el Consejo de Gestión le pedimos que nos dieran una relación detallada de esas actuaciones que se iban a ver en las distintas zonas, y sin embargo, ud. simplemente, olvidándose otra vez que no tiene mayoria absoluta nos dijo con un cierto desprecio que no habia tiempo para elaborarla, pues, mire ud. si no hay tiempo para elaborarla y no nos podemos enterar, yo estoy segura que si ud. pregunta a las personas que estamos aqui, y por supuesto en la calle, nadie sabrá qué actuaciones está prevista en ninguna de estas zonas y , como ud. comprenderá, nosotros el PGOU lo queremos cuanto antes, pero lo queremos consensuado, lo queremos y lo que no vamos hacer es un acto de fé con sus propuestas, nosotros entendemos que hay que llegar a un acuerdo por el dialogo, desde luego, con ésto no nos van a forzar, ni le vamos a

dar una carta en blanco para validar sus propuestas que parecen que son las únicas alternativas válidas, mire ud., el Plan lo queremos cuanto antes, pero como le digo, consensuado y con conocimiento de causa.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Muchas gracias, Sra. Pedemonte.

Sr. De Bernardo.

SR. DE BERNARDO FONCUBIERTA.- Si, con la venia Sr. Presidente.

Mire ud. lo de la mala situación lo dirá ud. Sra. Castro, yo no estoy en nada de acuerdo, dice ud, "que su buena voluntad", lo que no se cree nadie en esta ciudad es su buena voluntad, aunque ayer fue el dia de los inocentes, se creerá que ud. actua de buena voluntad, Ud. da un discurso aqui de temas, es el gobierno de la Junta, la Consejeria de Economia y Hacienda la que, gracias a Dios, ha autorizado ahora mismo el crecimiento del último centro del Corte Inglés aqui en nuestra ciudad, no haga ud. demagogia con el tema ese, no haga ud. demagogia, porque no es así.

En cuanto a lo que habla ud. del tema del victimismo, de pinza, mire ud. victimismo no, aqui victimismo ninguno, responsabilidad si, y pinza por supuesto, por parte de uds., victimismo ninguno, porque ésto repito, ésto que se trae hoy se lleva en cualquier ciudad que elaborando un Plan General y aqui no se está hablando de criterios de a unos si, a otros no, ud. tiene un concepto malintencionado de la posibilidad de dar licencias después, y quedan muy claras, Sra. Pedemonte, quedan muy claras, vean el expedienten, vean las posibles actuaciones que se puede realizar y tendremos que ver dentro de todos, el interés de que dichas actuaciones se realice, y que ahora mismo se paran las licencias por si esa licencia entorpece ese interés, que puede ser común, que puede ser común y no haya después derecho a indemnización, por lo tanto, no hablen uds., no hablen uds. porque aqui se trae algo que es abierto, que puede ser capricho, a unos si y a otros no, no, no , no , aqui está todo reglado lo que se va a hacer todo reglado, y se dice claramente también qué las pequeñas actuaciones se van a permitir.

Repito, en todos los sitios lo ven naturalidad, menos en San Fernando, y lo ven con normalidad, porque así lo hacen todos técnicos redactores de los planes generales de ordenación urbana, en todos los sitios, en todos los sitios, donde no pueden frenar la actuación del gobierno, o donde son gobiernolo hacen, los dos han coincidido en que pueden frenar una actuación legítima y lógica, entonces uds. quieren paralizarlo.

Ud. tiene una concepción equivocada de la participación Sra. Pedemonte, a nosotros, a todos los que estamos aqui, los ciudadanos nos han puestos para que tomemos decisiones, en aras de una productivad y cuando una decisión de este Ayuntamiento perjudica a un particular, nos ponemos siempre del lado del perjudicado, siempre Sra. Pedemonte, y aqui estamos todos para tomar decisiones hacia el futuro de una ciudad de 100.000 habitantes, por lo tanto, la participación, por supuesto, el avance, se han recogido un montón de sugerencias, un montón de objeciones, un montón de actuaciones, un montón de posicionamientos, y ahora en esa mesa, tendremos que decir si o no, pero

habrá que decir si o no, uds. hablan de responsabilidad, de no sé qué no sé cuanto, miren uds., si hasta hace dos dias con un tema del Cementerio que es más de sentido común, como puede existir en cualquier sitio del mundo, uds. están jugando con esos temas, no hablen de responsabilidad porque hasta ahora mismo no la están demostrando, y repito, victimismo no, realidad si, a finales de enero o principios de febrero nos sentaremos a ver el Plan General, donde vemos sus propuestas, pero sus propuestas, una por una, y las del Grupo Socialista y las nuestras, una por una, hasta que terminemos, mientras tanto, repito, victimismo no, pero pinza si.

Muchas gracias.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Pasamos a votación de quedar sobre la mesa.

SRA. CASTRO MATEOS.- S/ la mesa. Yo queria hacer una aclaración del voto de quedarse sobre la mesa, nosotros, el Grupo Socialista hemos dicho que si en la Gerencia de Urbanismo se asume el limitar a grandes superficies y a actividades peligrosas, en este caso, gasolineras, y se reglamentan licencias que no tengan importancia, cuales van a ser , nosotros estamos dispuestos a votar que sí, así que venga al próximo pleno y votaremos que sí, y hoy votamos a favor de que se quede sobre la mesa para que venga corregido eso, no es que no queramos que se suspenda.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Perdón, la propuesta que hay Sra. Castro es que se quede sobre la mesa, en su intervención de esa propuesta, ud. aduce de que hay una posible reunión, o un posible entendimiento en el que se siguen unos criterios que ud. propone, eso no se trae a votación, lo que se trae a votación es si se queda sobre la mesa o no, y a partir de ahí, el Delegado de Urbanismo del Gobierno Municipal, entendiendo lo que ud. propone, pues, se reunirán, hablarán, o dirán o lo que sea, pero la votación es de quedarse sobre la mesa, otra cosa es que en su argumentos ud. esgrima ese discurso.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno con los votos a favor de los miembros del Grupo Municipal Socialista ( 7 votos ) y de los miembros del Grupo Municipal Popular ( 6 votos) y los votos en contra de los miembros del Grupo Municipal Andalucista ( 10 votos) ACUERDA DEJAR EL EXPEDIENTE SOBRE LA MESA.

Punto numero ciento treinta y uno.-) Designación de la composición de la Mesa General de Contratación.

Seguidamente se conoce la siguiente propuesta de acuerdo:

"Considerando la propuesta formulada por la Sra. Portavoz del Grupo Socialista de esta Excma. Corporación, Dª. María Jesús Castro Mateos, y en donde se propone una nueva composición de los miembros de la Mesa General de Contratación con relación al acuerdo adoptado por la Comisión Municipal de Gobierno de fecha 6 de octubre de 2003, de tal forma que la composición de los vocales de la Mesa se verían incrementados en dos representantes de cada una de las formaciones políticas con escaño en este Excmo. Ayuntamiento.

Dado que se inicia un nuevo mandato corporativo resulta necesario proceder al establecimiento y nombramiento de los componentes de los órganos administrativos municipales, y entre éstos, la Mesa de Contratación, y a mayor abundamiento considerando las modificaciones legislativas que el ordenamiento sectorial, contratación administrativa ha sufrido, (Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas y Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento general de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas) obligan a una actualización de los miembros natos de la citada Mesa.

Establece la Disposición adicional novena. Normas específicas de Régimen Local, del RDL 2/2000 ya citado, en el apartado tercero que "la Mesa de Contratación estará presidida por el Presidente de la Corporación, o miembro de ésta en quien delegue, y formarán parte de la misma como vocales el Secretario y el Interventor y aquellos otros que se designen por el órgano de contratación entre funcionarios, personal laboral o concejales, sin que su número, en total, sea inferior a tres. Actuará como Secretario un funcionario de la Corporación".

Por otra parte el artículo 79 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas señala que la mesa de contratación estará constituida por un presidente, un mínimo de cuatro vocales y un secretario designados por el órgano de contratación, el último entre funcionarios del mismo o, en su defecto, entre el personal a su servicio. Entre los vocales deberán figurar necesariamente un funcionario de entre quienes tengan atribuido legal o reglamentariamente el asesoramiento jurídico del órgano de contratación y un Interventor. Norma que como muy bien indica la Exposición de Motivos en el número tres del citado Reglamento trata de desarrollar los preceptos de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas que, tanto en su versión inicial, como en la del texto refundido, contienen una remisión expresa a normas reglamentarias. Así sucede, literalmente, "con la determinación de Vocales de las Mesas de Contratación".

En desarrollo de la potestad de autoorganización que toda Administración Municipal ostenta en virtud de lo dispuesto en el artículo 4.1.a) de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en la nueva redacción dada a la misma por la Ley 11/99, de 21 de abril, procede, por tanto, dictar Resolución respecto a los integrantes-miembros de la Mesa General de Contratación Administrativa de este Excmo. Ayuntamiento.

Visto cuanto antecede, se propone al Peno Corporativo el siguiente ACUERDO:

Primero.- Aprobar la designación de la composición de los miembros de la Mesa General de Contratación, siendo esta la siguiente:

Presidente de la Mesa.

Vocales:

Dos representantes del Grupo Municipal Andalucista.

Dos representantes del Grupo Municipal Popular.

Dos representantes del Grupo Municipal Socialista.

El Secretario del Ayuntamiento.

El Interventor del Ayuntamiento.

Secretario.

Segundo.- En aras al correcto funcionamiento de dicho órgano, se requerirá a los distintos grupos municipales la designación de dichos representantes, así como de los suplentes, al objeto de que sean los designados los que formen parte en dicha Mesa y se facilite la constitución y funcionamiento de dicho Órgano.

Tercero.- Respecto a los vocales que son funcionarios de esta Administración así como al Secretario de la Mesa, le sustituirán quienes legalmente le corresponda.

Cuarto.- Una vez determinada la composición se dictará Resolución en la que se hará constar la designación nominal de la composición de la Mesa General de Contratación (titulares y suplentes).

Quinto.- Hasta tanto no se resuelva lo dispuesto en el apartado anterior, transitoriamente ejercerá sus funciones la actual Mesa de Contratación designada en el Acuerdo de Comisión de Gobierno Municipal de fecha 6 de octubre de 2003, a los efectos de no paralizar los expedientes de contratación actualmente en tramitación.

Sexto.- De la presente Resolución se dará traslado al Servicio de Contrataciones, a los Grupos Políticos legales y a los Sres. Secretario General e Interventor General, para su debido conocimiento y efectos."

De orden de la Presidencia se abre la deliberación produciéndose las siguientes intervenciones:

SR. GONZALEZ NANTES.- Con la venia.

En el tema de la propuesta de acuerdo para la composición de la mesa general de contratación, queria hacer una pregunta técnica al Secretario General del Ayuntamiento, y es que ahora mismo, en la actualidad, la Mesa de Contratación el rango que tiene, porque he estado mirando la ley de contrataciones - y no veo yo qué prerrogativas tiene la mesa concretamente-, porqué vamos a la mesa, quien toma la decisión sobre las plicas, porque me quedo un poco obnuvilado en ese tema.

SR. SECRETARIO GENERAL.- Prerrogativas ninguna, resolutivas ninguna, solamente tiene el examinar la documentación junto con los técnicos y contemplar y vigilar la apertura de plicas, y de acuerdo con la apertura de plicas y con la propuesta que haga los técnicos, elevar a los órganos de contratación la propuesta de resolución correspondiente, el cual podrá hacer o no hacer caso a la propuesta que se hace, si no hace caso, tiene que ser motivada, y sobre esta motivación podrá discrepar o informar la Mesa de Contratación.

SR. GONZALEZ NANTES.- En este caso, el órgano competente quien seria en cada una de las plicas, dependiendo del area que solicita.

SR. SECRETARIO GENERAL.- Generalmente, por razón de cuantia y por razón del presupuesto que tenemos, practicamente siempre es el Alcalde, porque más del 10% no tenemos - obras por desgracia - de esa naturaleza, de esa cuantía. Si fuese superior al porcentaje que se dice que es el 10% y tal seria el Pleno Municipal, pero normalmente aqui todas las obras corresponden a la Alcaldia y por delegación, a la Delegada General de Economia - el órgano contratante.

SR. GONZALEZ NANTES.- O sea, es que simplemente es que como si fuera una comisión informativa donde se nos da cuenta y revisamos hasta cierto punto el expediente completo, y las diferentes plicas.

SR. SECRETARIO GENERAL.- La razón es un poco más fuerte, es que en la Comisión Informativa del Ayuntamiento puedo no hacer caso a ese dictamen que se haga, sin motivarlo, aqui sí la Alcaldia, el órgano de contratación no hace caso a la propuesta de la mesa tiene que motivarla y la motivación si no existe es nula de pleno derecho, es más fuerte que una comisión informativa, es más importante porque vincula en principio al órgano, - tienes que hacer caso y si no dime porque no,- y en ese dime " porqué no" la mesa de contratación podrá revisar si es justificado o no es justificado, y si no es justificado podría impugnar por falta o por nulidad de la motivación la adjudicación, como es lógico, uno de los supuestos de la nulidad de los actos administrativos es la no motivación.

SR. GONZALEZ NANTES.- O sea, que en definitiva, la decisión última final es la del Sr. Alcalde.

Es que entonces, nos parece hasta cierto punto un tanto absurdo el ampliar el número de participación de los grupos políticos en esas comisiones, no tenemos inconveniente, y nos parece hasta cierto punto, pues, bien, el hacer la propuesta de la mesa de contratación, lo que si no veriamos la necesidad de ampliar el número de miembros de los grupos políticos dentro de esa contratación, no la vemos,

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Perdón, como estamos en tema de sugerencias, estoy permitiendo que haya un intercambio de opiniones,

SR. DE BERNARDO FONCUBIERTA.- No tenemos inconveniente en que se mantenga como estaba hasta ahora, no hace falta, Sr. Secretario ud. me va a perdonar que lo que hacemos aqui, el sistema de contrataciones es como se hace en todos los municipios españoles por imperativo de la ley de contratos, la resolución es así, en un principio.

SR. SECRETARIO GENERAL.- Desde la Secretaria Gral. Se procura que sea de acuerdo a derecho, a la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.

SR. DE BERNARDO FONCUBIERTA.- Perdone por el comentario algo jocoso, muchas veces se puede interpretar que es que es un sistema de contratación diferente el que se lleva en esta ciudad, en cualquier caso, no tenemos inconveniente en que se quede el punto sobre la mesa y se mantenga la situación actual, tal y como está.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Bien, indudablemente como habeis manifestado, el otro grupo puede manifestar su opinión.

SR. LEON MUÑOZ.- Con la venia, Señoria, por explicar un poco los argumentos que ha llevado al Grupo Municipal Socialista, puesto que esta modificación de la composición de la mesa de contratación ha sido a iniciativa nuestra, entendiendo, esa propuesta de que se deberia de adecuar esa representación a lo que es la nueva situación de esta Corporación, como consecuencia de las últimas elecciones municipales y que llevan a una composición, que está desequilibrada a nuestro entender, y sobre los grupos de la oposición, como cualquier comisión informativa, hemos pedido esa paridad en cuanto a la representación de dos representantes de cada grupo municipal, y no es baladí el que se haya hecho esa propuesta, si no como ha dicho muy bien el Sr. Secretario, eso tiene una vinculación en cuanto a que, como propuesta última a

la Alcaldia para que informe sobre la situación de la contratación o la decisión de la contratación de servicios que se vaya a proponer.

Por lo tanto, es importante de que ese mesa esté representada lo más proporcionalmente posible, para que ese informe vaya en el sentido que quiera esa comisión, si le dejamos la mayor representación al Equipo de Gobierno, los informes que vayan a Alcaldía de esa mesa de contratación, irán en un sentido favorable, en caso de que los grupos de la oposición tengan un equilibrio en cuanto a la proporción esa propuesta irá o no irá en un informe positivo o negativo, pero es importante, esa presencia y ese equilibrio dentro de la mesa de contratación, como cualquier comisión informativa que esté constituida en esta Corporación, y en caso de que ese informe vaya en sentido negativo, o que vaya al Alcalde y que el Alcalde no haga caso de ese informe, tendrá el Sr. Secretario que informar de porqué no se atiende esas sugerencias.

Eso es lo que dice la ley, por lo tanto, es importante que se tenga esas consideraciones y esa composición que se mantiene.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- No quiero intervenir, porque intervine bastante en el último pleno en temas legales y no quiero, hay un asesor jurídico que le diga a ud., Sr. León, que no es así, perdone ud.

SR. SECRETARIO GENERAL.- Perdón, a lo mejor yo me he explicado mal, he dicho de acuerdo con los informes técnicos, la mesa de contratación está totalmente reglada en su resoluciones, no existe, como la comisión informativa criterios políticos ningunos, hay que apartarlos y dejarlos en la puerta antes de entrar en la mesa de contratación, solamente entramos y regulamos los criterios técnicos de adjudicación, es decir, si es un concurso, habrá una comisión técnica que informa sobre esos méritos, unos méritos que previamente se han aprobado y figuran en el pliego de condiciones, si una subasta se irá forzosamente, a la plica más económica, nos guste o no nos guste, si hay baja temeraria habrá que aplicar lo que dice el Reglamento, es decir, que los concejales y secretario e interventor que somos miembros de esa mesa no podemos opinar sobre la ideonidad o no ideonidad de la plica, sino que forzosamente tenemos que ir al criterio legal y al pie de la letra de lo que nos diga la ley, de lo que nos dice el reglamento, de lo que nos dice los técnicos en el supuesto de comisión técnica, por favor, es muy diferente a la comisión informativa en cuanto que no se tiene que ver nada los criterios políticos, que uds. Con todo derecho pueden mantener.

SR. GONZALEZ NANTES.- Estoy de acuerdo con el portavoz del Grupo Andalucista y que quede sobre la mesa, que nos remita posteriormente el Sr. Secretario un informe para que tengamos todos un poquito más claro como está este tema.

Finalizado el debate, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por unanimidad acuerda dejarlo sobre la mesa./&

contrOL Y SEGUIMIENTO.-

Punto numero ciento treinta y dos.-) Moción que presenta el Grupo Municipal Andalucista solicitando la candidatura del Flamenco para que sea declarado por la Unesco "Patrimonio Oral de la Humanidad". Seguidamente se conoce moción que presenta el Grupo Municipal Andalucista de fecha 15 de diciembre de 2.003, y cuya exposición de motivos y propuesta de acuerdo es como sigue:

"EXPOSICION DE MOTIVOS:

El flamenco es una genuina, ancestral, expresión del pueblo andaluz y, a su vez, una de las m s originales creaciones humanas que existen hoy en el mundo con una proyección universal indudable.

Los modos y formas del flamenco, sello inconfundible de la identidad cultural andaluza, han ejercido desde hace tiempo una influencia inequívoca en otras músicas del mundo, populares, o con denominación de cultas o clásicas, en América, Africa, Europa o, últimamente, Asia.

El flamenco --sin menoscabo de su purismo-- es una expresión abierta a otras influencias venidas de los cuatro puntos cardinales. Asimismo, el legado del flamenco se ha basado tradicionalmente en la transmisión del testamento oral de los antepasados, de padres a hijos hasta la actualidad, siendo todavía una expresión de los sentimientos humanos basada en la transmisión oral.

El cante --como consecuencia del desarrollo de las comunicaciones en el siglo XX y gracias a una globalización respetuosa con las diferencias-- tiene una proyección mundial, tanto en las influencias musicales (Ravel, Bizet, Rinski Korsakov, Tchaikovsky, Scarlatti, etc ) como en la empat¡a que sus mensajes han provocado en todos los pueblos del mundo (la angustia vital, la alegría la vida, la muerte, el amor, el desamor, la c árcel, la libertad, ...lo simplemente humano ).

En el año 1972 la Conferencia General de la UNESCO aprueba la Convención General para la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural como figura jurídica a escala internacional para la salvaguarda y preservación del patrimonio mundial. Como prolongación de estas actividades, la División del Patrimonio Cultural de la UNESCO organizó una consulta Internacional de expertos sobre la preservación de los espacios culturales populares celebrada, por iniciativa de intelectuales marroquíes y del escritor español Juan Goytisolo en la ciudad de Marrakech, en junio de 1997, en donde fue definido el nuevo concepto de Patrimonio Oral de la Humanidad, instando a la UNESCO a la creación de una distinción internacional para valorizar las obras maestras de este tipo de Patrimonio

En coherencia con esta Consulta internacional de expertos sobre la preservación de los espacios culturales populares, las autoridades marroqu¡es, apoyadas por numerosos Estados Miembros, sometieron un proyecto de resolución que fue adoptado por la Conferencia General en su 29ª reunión. De conformidad con esta resolución, este punto fue debatido por el Consejo Ejecutivo de la UNESCO en dos sesiones consecutivas (154ª y 155ª reunión). En noviembre de 1999, el Consejo Ejecutivo decidió crear una distinción internacional titulada "Proclamación por la UNESCO de las obras maestras del patrimonio oral e intangible de la humanidad" siendo el 18 de mayo del año 2001 proclamadas por el Director General de la UNESCO las primeras 19 obras maestras del patrimonio oral e inmaterial: la lengua, las danzas y la música de Gafuna, en Belice el Carnaval Oruro, en Bolivia, el espacio cultural de la Fraternidad del Esp¡ritu Santo de Congos de Villa Mella, en la República Dominicana el patrimonio oral y las manifestaciones culturales del pueblo Zapara, en Ecuador y Perú, el patrimonio oral de Gelede, en Benin, el Gbofe de Afounkaha: la música de trompetas transversales de la Comunidad Tagbana en costa de Marfil el espacio cultural de Sosso Bala en Niagassola en Guinea, el espacio cultural de la Plaza el-Fna Djamaa en Marruecos, la Ópera Kunqu, en China, el Teatro s nscrito de Kutiyattam, el Teatro Nogatuen Japón, el rito real ancestral y la música ritual del lugar santo de Jongmyo en Corea, los cantos Hudhud de Ifugao, en Filipinas y el espacio cultural de la región de Boysun en Uzbekistan. Por su parte en el patrimonio inmaterial europeo figuran cinco galardonados: el Misterio de Elche, los cantos polifónicos georgianos en Georgia la ópera de marionetas de Sicilia, la fabricación artesanal de crucifijos y su simbolismo en y el espacio cultural y la cultura oral de Semeiskie en la Federación Rusa.

PROPUESTA AL PLENO:

Ante el prestigio del flamenco, después de siglos de transmisión oral, es necesario un apoyo más decidido y riguroso de las instituciones para un conocimiento más extenso de esta profunda expresión del alma andaluza y de la identidad andaluza por parte de otras culturas y naciones, como enriquecimiento del patrimonio oral de toda la especie humana en su modalidad oral. Por todas estas razones, solicitamos la candidatura del Flamenco para que sea declarado por la UNESCO "Patrimonio Oral de la Humanidad".

De orden de la Presidencia se abre la deliberación produciéndose las siguientes intervenciones:

SR. DE BERNARDO FONCUBIERTA.- Si, con la venia, Sr. Presidente.

Es evidente, pues, bueno, lo que significa el mundo del flamenco para nuestra tierra y hace cuestión de un año y medio, y concretamente anterior a una actuación política de nuestro Alcalde, pues, iniciamos desde el Partido Andalucista en determinadas instituciones, como algunos de los que están aqui presentes recordarán lo que es la propuesta de la candidatura del flamenco a la Unesco como Patrimonio Oral de la Humanidad.

Por un fallo administrativo, precisamente donde teniamos que haberla presentado en primer lugar aqui, se nos fue, y la traemos hoy con ese sentido.

El objetivo está muy claro, entendemos que ya son muchas las instituciones, los ayuntamientos, las asociaciones particulares que están moviendo esta iniciativa a través del centro de estudios históricos de Andalucia, para la declaración del flamenco como patrimonio oral de la Humanidad y con lo que eso significa para la Cultura Andaluza y para la Cultura de la provincia de Cádiz, y por lo tanto, lo que proponemos es eso, que apoyen esta solicitud, al igual que en otras instituciones, pues, también lo han hecho.

Muchas gracias.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno por unanimidad ACUERDA:

* SOLICITAR la candidatura del Flamenco para que sea declarado por la UNESCO "Patrimonio Oral de la Humanidad./&

Punto numero ciento treinta y tres.-) Moción que presenta el Grupo Municipal Socialista solicitando al Ayuntamiento para que a través de la Fundación Municipal de Cultura se haga un convenio con las empresas de cines de San Fernando para que se pasen películas del circuito de cine alternativo que existe en nuestra Bahía. Seguidamente se conoce moción que presenta el Grupo Municipal Socialista de fecha 4 de diciembre de 2.003, y cuya exposición de motivos y propuesta de acuerdo es como sigue:

"EXPOSICION DE MOTIVOS

Cierto es que hoy en día contamos en San Fernando con un número aceptable de salas cinematográficas que ofrecen estrenos y películas actualidad y que se corresponden con las programaciones que hacen los circuitos comerciales a los que pertenecen los dos cines que tenemos en nuestra ciudad.

Bien est  tener, en una ciudad como San Fernando, dos cines abiertos para atender la demanda de su población. Pero, debemos considerar que en nuestra cuidad hay un sector importante de universitarios y de personas con inquietudes culturales que no solamente no se identifican con la mayoría de las proyecciones que se nos ofrecen sino que no se encuentran identificados con las actividades culturales que este Ayuntamiento propone desde su Fundación Municipal de Cultura.

Estos ciudadanos han de desplazarse a otras poblaciones de la Bahía, algunas de ellas como Puerto Real o Chiclana donde a pesar de contar con menos salas que en nuestra cuidad y de tener menos habitantes, se llevan a cabo proyecciones de películas ganadoras de festivales, de directores consagrados pero no comerciales o jóvenes directores.

Desde el Grupo Municipal Socialista, estamos convencidos de que San Fernando necesita al menos una sala cinematográfica para proyectar películas que satisfagan a un público que demanda de cine de calidad lejos de los productos comerciales que se nos imponen.

Por todo ello, presentamos para su aprobación en el Pleno la siguiente Moción:

Instamos al Ayuntamiento para que a través de la Fundación Municipal de Cultura se haga un convenio con las empresas de cines de San Fernando para que se pasen películas del circuito de cine alternativo que existe en nuestra Bahía."

De orden de la Presidencia se abre la deliberación produciéndose las siguientes intervenciones:

SRA. PITA vERA.- Con la venia.

Respecto a esta moción que presenta el grupo socialista, nos gustaria posicionarnos manifestando nuestra creencia clara en la potenciación de nuevas e innovadoras iniciativas culturales, que den respuesta al amplio colectivo del que ud. habla. Sin embargo, a pesar de estar de acuerdo con la idea, no lo estamos con la forma. En este Excmo. Ayuntamiento contamos con una Fundación Municipal de Cultura en la que estamos representandos todos lo grupos políticos y en la que se deberían debatir temas como éste.

No en vano, ejemplifica usted un posible convenio del Ayuntamiento con los cines de esta ciudad, puede dar un ejemplo Puerto Real, y sin embargo Puerto Real no cuenta ni siquiera con cines, no tienen salas de cine, y el circuito del que ud. habla en Puerto Real no existe, lo que existia era un Campus Cinema, que era un convenio con el que se habia llegado con la UCA, no el Ayuntamiento, y que de hecho ya está extinguido, porque ya no existe.

Creyendo en la idea de ampliar la oferta cultural de nuestra ciudad, instamos al grupo socialista a que desde la Junta de Andalucia en la que gobierna su partido busque ayudas o subvenciones para dinamizar una escuela de cine que existe en Puerto Real ya que en estos momentos no recibe un solo euro del gobierno autonómico, que no olvidemos quien tiene todas las competencias en esta materia, logrando dinamizar esa cercana escuela de cine, que podria llegar a ser comarcal, se dinamizaría el cine de autor andaluz que con más proyectos y más materiales seguro podia dar respuesta a esas inquietudes culturales de las que hoy hablamos.

Así que pensamos que el Partido Socialista de San Fernando deberia de pedir ayudas para estos proyectos que ud. plantea a la Junta de Andalucia que es quien tiene el dinero, la posibilidad y la obligación de llevarlos a cabo, para esas gestiones deberá ud. de llevar el tema a la Fundación Municipal de Cultura, y le instamos a que traslade ese tema a la Fundación.

Muchas gracias.

SR. DE BERNARDO FONCUBIERTA.- Si, con la venia Sr. Presidente.

En cuanto a lo que es el acuerdo que se propone por parte del Grupo Socialista, nosotros lo que le pedimos ahora mismo es que se retire aqui la moción y que se lleve en su caso a la Junta Rectora de la Fundación Municipal de Cultura.

En cuanto al texto de acuerdo de moción, en la exposición no estamos de acuerdo para nada con ud.

Yo creo recordar que en esta ciudad desde la Fundación de Cultura se hacen algunas peliculas de cine alternativos, igualmente en la Casa de la Juventud se ha venido haciendo cuando si ha habido directores o equipos de personas que han querido hacer proyecciones en la Sala que tiene la Casa de la Juventud, sin entrar, bueno, pues en la consideración que ha realizado la portavoz, en este caso, del Grupo Popular, sobre quien tiene las competencias del fomento de ese tipo de cine alternativo.

Nosotros, por lo tanto, lo que le pedimos es que se retire la moción y que se lleve como propuesta a debate y a estudio a la Fundación Municipal de Cultura, desde luego, repito, sin estar para nada de acuerdo en los contenidos de los exponendos de que desde esta Corporación no se hace cultura, cuando quizás, pues, bueno, el mejor lema que tiene este Ayuntamiento en ese sentido es "cultura para todos", evidentemente, no llegaremos a todo el mundo en la intensidad que nos gustaria llegar pero que duda cabe que tocamos practicamente todos lo palos, si puede estar ud. segura.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Para concluir, Sra. Maese.

SRA. MAESE VILLACAMPA.- Bien.

A Da. Cristina Pita me gustaria contestarle dos cosas, me comenta que es la UCA la que tiene un convenio, pues, eso es ya voluntad política, que realmente es lo que se necesita para llevar ésto a cabo, voluntad política, si no estaba dentro de un circuito de cine alternativo, no importa, convenien con la universidad, con lo que sea, pero a esa población se le ofrece un determinado cine, es un gesto de voluntad, cosa que creo que en este pueblo nos falta por completo.

Y una cosa que le queria contestar es, ¿ otra vez con la Junta de Andalucia Sres.?, cada vez que se habla de cualquier tema volvemos con la Junta de Andalucia, ¿qué pasa que en esta ciudad no tenemos gobierno ?, ¿qué ocurre que en esta ciudad no hay iniciativas ?, es que no lo entiendo, cada vez que se habla de algo, con la Junta, vosotros ya teneís experiencia, porque también a vosotros se os hecha el raspapolvo cada dos por tres, del gobierno central, y vosotros seguis arrojándonos a nosotros la toalla, siempre hablando de la Junta, aqui cada uno tiene su responsabilidades y le digo al Sr. De Bernardo, que con respecto a este mismo tema siempre se achacan cosas a la Junta de Andalucia, se achacará lo que se tenga que achacar, pero también desde el gobierno municipal hay que hacer actuaciones, eso está claro, y a cada uno la responsabilidad que le corresponda.

Por lo tanto, con respecto a la propuesta de dejarlo sobre la mesa, yo propongo que primero se apruebe aqui, y que si con posterioridad quereis que se debata en la Fundación Municipal de Cultura, pues bien.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE.- Perdón, su moción está clara, lo que hay una propuesta aqui ahora mismo de dejarla sobre la mesa, por lo tanto, lo que votamos es si se queda sobre la mesa.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno con los votos a favor de los miembros del Grupo Municipal Andalucista ( 10 votos ) y de los miembros del Grupo Municipal Popular ( 6 votos) y los votos en contra de los miembros del Grupo Municipal Socialista ( 7 votos) ACUERDA DEJAR LA MOCION ANTERIORMENTE TRANSCRITA SOBRE LA MESA.&

Punto numero ciento treinta y cuatro.-) Moción que presenta el Grupo Municipal Socialista instando al Instituto Municipal de Promoción de la Ciudad de la Isla a poner en marcha una Agrupación de Desarrollo Local, que reúna los agentes sociales claves capaces de afrontar los problemas de discriminación y desigualdad en el empleo. Seguidamente se conoce moción que presenta el Grupo Municipal Socialista de fecha 17 de diciembre de 2.003, y cuya exposición de motivos y propuesta de acuerdo es como sigue:

"EXPOSICION DE MOTIVOS:

El Instituto Municipal de Promoción es un marco adecuado para el desarrollo de e